人们讨论战国时往往关注于法家改革、争霸战争、列国称王、士族崛起这些话题，而实际上，战国时统治阶级的动荡并不比春秋逊色多少，有不少诸侯国的统治竟“风水轮流转”了。 田氏代齐自不必说，大伙都知道。在此之外，至少还有“子南氏代卫”、“戴氏代宋”两桩“诸侯国修正录”呢。另外还有“太宰欣取郑”、“单氏取周”未获普遍认可。至于《韩非子•说疑》中的“易牙取卫”之说，不可信。

子南氏代卫，是指战国时魏国强行废除卫成侯改立卫平侯为卫国国君的事件。卫平侯名为子南劲，是卫灵公别支子南氏的后人，所以这件事称为“子南氏代卫”。时间是公元前343年。

戴氏代宋（子罕取宋），是指战国中期宋国的权臣、宋戴公在400多年后的后人司城子罕（剔成）废掉宋桓侯而自立的事件。宋戴公的后人以“戴”为氏，所以这件事被称为“戴氏代宋”。由于司城子罕是宋戴公的后人，所以在《史记》未有标明宋国被篡夺，但这事件却有在《竹书纪年》记载。“戴氏代宋”具体发生的日期不详，大约发生在前356年至前350年之间。 （《竹书纪年》：“宋剔成肝废其君壁而自立。”）

太宰欣取郑，见于《韩非子》，是战国初年郑国政权落入太宰欣之手的一个事件，由于年代久远，文献语焉不详，已难考证史实真相。

单氏取周，见于《韩非子》，是战国初年周王室政权落入世卿单氏之手的一个事件，由于年代久远，文献语焉不详，已难考证史实真相。

所以三世被杀的君父是郑哀公、郑繻公、郑康公。周勋初进一步根据《吕氏春秋·孝行览·首时》推测郑康公子阳立国后不久可能即因为推行严厉法治，禁止统治阶级游猎、蓄养猘狗而被触动了利益的贵族所杀，而谋杀子阳的首犯就是《韩非子·说疑》中的公孙申，或许有折弓的过失，因而作乱。子阳死后，政权为权臣太宰欣之流所篡夺，国家随之陷于分裂，可能分裂为负黍、阳城、郑三地，不久终于被韩国所灭。 [4]晁福林引用《韩非子·说疑》中“郑子阳身杀，国分为三”，子阳与陈灵公、楚灵王并称，认为子阳为国君，他指出《吕氏春秋·观世》、《庄子·让王》中列子和其妻称子阳为“君”，而《吕氏春秋·适威》还将子阳与桀、纣并列，说明战国人认为子阳是郑君。而《史记·郑世家》称子阳为郑相，《史记·六国年表》和《汉书·古今人表》中称之为“郑相驷子阳”，高诱注《吕氏春秋·首时》谓“子阳，郑相，或曰郑君”，注《适威》谓“子阳，郑君也，一曰郑相也”，晁福林因此推测子阳是以相职而取君位者，他认为欣读作昕，为旦明时日将出，与阳义通。阳有欣喜之意，与欣义也相涵，所以太宰欣名欣字子阳，是罕氏的后裔。晁福林进一步推测郑繻公借民众之力复取君位，虽然子阳之党两

虽然子阳之党两年后杀郑繻公，却不敢效尤子阳攫取君位，只是立郑幽公之子为君，不再与君权对抗。 [5]牛鸿恩分析从鲁襄公末年到春秋末不过七十年，可传三、四世，恰、恰恰符合赵武所说的“数世”，罕氏既然不同于郑国其余卿族而后亡，则必传至战国时期。子皮即位为上卿授政于子产，但子皮及子齹位次仍在子产之上，那么“得国”就不应当是指执郑政，而是指得君位。牛鸿恩也认为太宰是相、执政的通称，而太宰欣必定是罕氏的后人，他还认为郑人杀郑哀公、韩国杀郑幽公、子阳的党羽杀郑繻公与太宰欣取郑必定有关。 [6]马卫东也认为太宰欣为罕氏后裔，可能就是子阳。他认为《韩非子·说疑》中“郑子阳身杀，国分为三”、郑子阳与其余七国君主并列及《吕氏春秋·适威》中子阳与桀、纣并列已证明子阳曾为郑国国君。而子阳夺取郑国君位后被杀，说明郑公室重新夺回了政权。 [7]张岱年认为子阳是郑哀公，郑哀公名易，《皇王大纪》作“哀公锡”，锡、易、阳实形近而讹，张岱年同时引用《韩非子·难三》中称燕王哙为子哙的材料，认为子阳的子是恶君的称呼，而“国分为三”，或许是有公子独立，但不久就平复了。

下面是关于“单氏取周”的

[1] 童书业认为周之政权毫无疑问一度落入单氏手中，他同时认为《国语·周语下》中叔向所说“一姓不再兴，今周其兴乎？其有单子也”是单氏后人为祖先所文过饰非而编造的话。 [2]周勋初根据《韩非子·说疑》中“皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以谋上”的记载，推测单荼援引外国力量杀害了西周威公。 [3]金学清认为单荼可能为战国早期权臣，周考王以弟弟西周桓公继周公之职，则单氏可能亡于周考王前后，在刘氏亡后不久。 [4]刘绪义认为单氏取周其实就是单穆公不立王子朝而夺取王室政权。

感谢加精。

无法考证的你就别再提了，我还以为是学习贴。

马克

长知识了