俟豆归即北史之逸豆归《周书》之侯豆归，以鲜卑二字冠俟豆归之上，似认宇文氏为鲜卑矣。然《隋书》修在唐初，不容有此误，盖唐承隋，隋又承北周之后，史臣习闻鲜卑奉葛乌菟为主之传说，以为不论俟豆归之种族如何，既统有鲜卑人，遂以鲜卑二字加之，非必误宇文为鲜卑也。七O李密传可以为证：
密与[宇文]化及（宇文述之子）隔水而语，密数之日：卿本匈奴皂隶破野头耳。（《北史》六O李密传密数之曰云云，全同。）
匈奴之皂隶，是修《隋书》史臣知宇文为匈奴，故不言破野头为鲜卑皂隶。述传若非史臣为宇文氏传说所误，则是其字本作匈奴，后人臆改乎?《新唐书》八四李密传：
密与[化及]隔水阵，遥谓化及曰：公家本戎隶破野头尔。
戎谓戎狄，隶者言其贱种，较之“匈奴皂隶”四字，远欠精审，故温公《通鉴》一八五唐高祖武德元年纪载密语即采《隋书》密传之文也。
《隋书》而后，唐人著述中尚有误宇文为鲜卑之嫌疑者，杜佑《通典》也。《通典》一九六边防典一二宇文莫槐条：出于辽东塞外，代为东部大人。
自注云：
晋史谓之鲜卑。后魏史云，其先匈奴南单于之远属。又按后周书云，出自炎帝子孙，逃漠北，鲜卑奉以为主。今考诸家所说，其鲜卑之别部?
案凡言别部者，谓种族不同而相隶属。陈寅恪先生谓石勒疑石国人，非匈奴种，而《魏书》九五石勒传云：其先匈奴别部，分散居于上党武乡羯室。（《世说新语识鉴篇》注引石勒传及《太平御览》三三八引王度石勒传俱云“匈奴之苗裔也”，盖汉人不谙胡人规制而致误。）
《魏书》二三刘库仁传：刘虎之宗也。……为南部大人。
是库仁系匈奴，而二四燕凤传： 请于苻坚曰：代主初崩，臣子亡叛，其别部大人刘库仁勇而有智，铁弗卫辰狡猾多变。
则库仁所部即鲜卑之别部，北朝史中此例数见。故君卿所谓鲜卑之别部者，谓宇文之于鲜卑，亦犹刘库仁刘卫辰之于魏，以别种而隶属之。《魏书官氏志》：
东方宇文，慕容氏，即宣帝时东部，此二部最为强盛。
未言与拓拔同出代北。杜氏“别部”二字极精当，而用“其”字以示犹疑，盖其慎也。后人未达杜氏所云别部之旨，遂滋误会耳。然杜氏称“晋史谓之鲜卑”，亦不尽然。汤球黄奭所辑唐以前诸家晋书佚文中，不复得见关于宇文氏之记载。钱大昕《十驾斋养新录》六新晋书条：
唐太宗贞观十八年以前后晋史十有八家，制作虽多，未能尽善，乃敕史官更加纂录。……然当时王隐、何法盛、臧荣绪诸家之书具在，故刘知几史通有新晋书之称。《尚书正义》所引《晋书》今本无之，当是臧荣绪书也。李善注《文选》，备引诸家《晋书》，而不及御撰之本，迨安史陷两京，故籍散亡，唯存贞观新撰书，后世遂不知有新晋书之名矣。
密与[宇文]化及（宇文述之子）隔水而语，密数之日：卿本匈奴皂隶破野头耳。（《北史》六O李密传密数之曰云云，全同。）
匈奴之皂隶，是修《隋书》史臣知宇文为匈奴，故不言破野头为鲜卑皂隶。述传若非史臣为宇文氏传说所误，则是其字本作匈奴，后人臆改乎?《新唐书》八四李密传：
密与[化及]隔水阵，遥谓化及曰：公家本戎隶破野头尔。
戎谓戎狄，隶者言其贱种，较之“匈奴皂隶”四字，远欠精审，故温公《通鉴》一八五唐高祖武德元年纪载密语即采《隋书》密传之文也。
《隋书》而后，唐人著述中尚有误宇文为鲜卑之嫌疑者，杜佑《通典》也。《通典》一九六边防典一二宇文莫槐条：出于辽东塞外，代为东部大人。
自注云：
晋史谓之鲜卑。后魏史云，其先匈奴南单于之远属。又按后周书云，出自炎帝子孙，逃漠北，鲜卑奉以为主。今考诸家所说，其鲜卑之别部?
案凡言别部者，谓种族不同而相隶属。陈寅恪先生谓石勒疑石国人，非匈奴种，而《魏书》九五石勒传云：其先匈奴别部，分散居于上党武乡羯室。（《世说新语识鉴篇》注引石勒传及《太平御览》三三八引王度石勒传俱云“匈奴之苗裔也”，盖汉人不谙胡人规制而致误。）
《魏书》二三刘库仁传：刘虎之宗也。……为南部大人。
是库仁系匈奴，而二四燕凤传： 请于苻坚曰：代主初崩，臣子亡叛，其别部大人刘库仁勇而有智，铁弗卫辰狡猾多变。
则库仁所部即鲜卑之别部，北朝史中此例数见。故君卿所谓鲜卑之别部者，谓宇文之于鲜卑，亦犹刘库仁刘卫辰之于魏，以别种而隶属之。《魏书官氏志》：
东方宇文，慕容氏，即宣帝时东部，此二部最为强盛。
未言与拓拔同出代北。杜氏“别部”二字极精当，而用“其”字以示犹疑，盖其慎也。后人未达杜氏所云别部之旨，遂滋误会耳。然杜氏称“晋史谓之鲜卑”，亦不尽然。汤球黄奭所辑唐以前诸家晋书佚文中，不复得见关于宇文氏之记载。钱大昕《十驾斋养新录》六新晋书条：
唐太宗贞观十八年以前后晋史十有八家，制作虽多，未能尽善，乃敕史官更加纂录。……然当时王隐、何法盛、臧荣绪诸家之书具在，故刘知几史通有新晋书之称。《尚书正义》所引《晋书》今本无之，当是臧荣绪书也。李善注《文选》，备引诸家《晋书》，而不及御撰之本，迨安史陷两京，故籍散亡，唯存贞观新撰书，后世遂不知有新晋书之名矣。
