寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。
还不如搬晋书陈寿传

原来楼主读书从来不抱怀疑太毒的，我们真是应该长长见识

有人会说了，为什么陈寿写《三国志》带有个人情感去写，还能得到大家的肯定并广为流传呢？
　　举个更有名的人物的例子吧，《史记》的作者司马迁因为支持降匈奴的李陵而被汉武帝阉了。在《史记》中，只要是和卫青、霍去病等名将有关的战纪，都是斩首多少，获资多少，过程并无详记。而对李广、李陵这一家子人的生平战事，笔墨浓重。
　　每部史书中，都有作者的纪实和评论，难道陈寿的评论就一定要推崇吗？难道易中天上了“百家讲坛”，诸葛亮的军事才能就变得平平无奇吗？
　　我相信，还是成败论英雄？谁叫诸葛亮的结局是失败呢？

陈寿总不能逆了天 硬说诸葛亮军神，把宣王爆出翔
一统宇宙吧？已经很高的评价了，又不是说 不通军略？
诸葛尚是皇帝的话，诸葛大帝千秋板载了YY一下


当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。 引用要完整 断章取义各种不萌啊


最喜欢看针锋相对的帖

你不太可能百分百的说陈寿写的对或错，百分百地正确评价别人是很难地，但是三国志相对客观，并受到大多数三国历史研究者的承认是逃不掉的。

陈寿的评价就不能质疑？
臣松之以为列传之体，以事类相从。张子房青云之士，诚非陈平之伦。然汉之谋臣，良、平而已。若不共列，则馀无所附，故前史合之，盖其宜也。魏氏如诩之俦，其比幸多，诩不编程、郭之篇，而与二荀并列；失其类矣。且攸、诩之为人，其犹夜光之与蒸烛乎！其照虽均，质则异焉。今荀、贾之评，共同一称，尤失区别之宜也。
按照你的逻辑
谁能有你厉害？连裴注三国志的作注者裴松之都不应该信，求你告诉我该信啥？春哥？裴松之离陈寿那个时代最近，所读史料最全，纵观裴注三国志所有评论哪个不公正，唯独对二荀贾诩的这个例外？求你告诉我呢是咋怀疑出来的？我应该抱啥“太毒”？


二荀贾诩评得不对
裴松之都提出质疑了
楼主继续

陈寿也是人，并且他写的内容有很多也并不是他自己写的，也是出自其它史料，因此，内容是可以提出怀疑的。但这种怀疑是建立在科学推理和与其它史料不符的基础上的，否则便成了胡思乱想了。

你想把他的这句话当成圣旨！人谁无过，敢说又哪个人是完美的？能证明着一点的话，再来发表你的高论！！

陈寿记载
先主入益州，还攻刘璋，飞与诸葛亮等溯流而上，分定郡县。至江州，破璋将巴郡太守严颜，生获颜。
但是严颜不是巴郡太守，巴郡太守是赵筰
求楼主破

《诸夏侯曹传》里
二十四年，太祖军（击破吕布军）于摩陂，召敦常与同载，特见亲重，出入卧内，诸将莫得比也。拜前将军
建安二十四年是219年
但是吕布199年就死了
求楼主破

陈寿跟姜维什么仇？