TKS其实并不只是刻画了一个王,更是刻画了一个普通人在面对自己的缺陷时的那种些许畏惧、些许回避、些许疑惑、些许自卑、些许决心的复杂情感。你能不为之动容?不难看出年轻的导演Tom Hooper(貌似很受斯皮尔伯格器重呀)希望把国王转换成和我们一样的普通个体——有时候总会有身不由己的选择。而片中形形色色的人物、各式各样的心境都从他们的表情、言语中展露的平近和深刻。乔治五世喜欢集邮也要求全家人必须集邮、Bertie对Lionel儿子的模型飞机爱不释手的孩童样儿、伊丽莎白皇后对辛普森夫人的厌恶、剧场老板油腻腻的自以为是、Lionel妻子的贤良以及Lionel这个平民的善良。我想”人民“选择了它不是因为它是二战故事,亦不是因为对皇室的崇拜,更不是因为那份英式幽默。而是他们在影片中看到了真实的自己:真是的人性、相似的烦恼。而《社》中的马克和爱德华多虽是平民,却身居哈佛高智商团体,那种不可接近感不知觉的拉开我们的距离。
有一期《看电影》说“车”和“山”的关系:“车”从剧本到剪辑,都是如同精确计算过一样,在多线故事的拍摄上面达到了非常成熟的水平,而“山”的手法就显得“粗粝”,用长镜头讲了个故事,却用饱满的感情浸透每一帧画面,真正蒸腾出一种古希腊史诗般的悲壮。《社》犹如前者,《国》如同后者。
《社》也许会让你究掘出古戏剧的经典元素:友谊、背叛、金钱、名利,并且打上了美国梦的烙印,梦里充满了人性的弱点(恰恰与《国》相反)。是的,大卫芬奇对于镜头的处理超水准,剪辑也如同行云流水般流畅又不失节奏,可以说整部影片看上去至臻至美。但是它给我们带来的是让我们投入深深的感情,还是要让我们的头脑去经历震撼的思考?与我而言,它没有让我投入感情,只是冷冰冰的就结束了。虽说“冷热”并不是评判好坏的标准。但此片所带来的思考也算不上特别受用。
如果批判社会的目的是为了将人性塑造的更好的话,那么我显然更喜欢从正面来叙述。因
为毕竟人们还是更偏爱一种积极的态度。如同《阿甘正传》《雨人》一样,这种有缺陷的角色能迅速引起观者的同情、感动、振奋。
也许是《国王的演讲》这个片名没什么特色的原因吧,许多人都不会想到此片的内容会和想象的南辕北辙。不否认因为金球和奥斯卡的提名,票房一路稳步。但如若是观影效果差,能持续2个月之久的前几名巍然不动,抵挡了一波又一波新片轮番轰炸?这是不是就与《看电影》说的:“最无聊的一部”“最不商业的”自相矛盾?如果说《国》是“中老年口味”的电影,为何还费尽心思将“粗口”部分删减掉,重出一版,让小孩子也能不用家长陪同观看?不想说《国》很喜感,并且通俗易懂。但我向别人由衷的推荐《社》后,老妈和几个同学说没看懂……也许能成为经典的不仅仅是要唯美和深刻,同时也需要大众化。将复杂的故事简单化,才是真正的好故事。因为若不能理解,再深刻也没用。正所谓“道可道、名可名”。
《社》在题材上有一定的先天优势(材料和时代),《国》虽老套,但那种令现代人也感同身受的观影体验式不容分辨的。
也许美国人在经济危机下通过《社交网络》将浮躁表现出来了;奥斯卡叫着要创新却还是选择了《国王的演讲》,于是它也浮躁了;国内对于奥斯卡结果的不满为芬奇和《盗梦》打抱不平,也浮躁了;Alexander Desplat没能拿到最佳配乐,最后,我也浮躁了……
一位影迷说的好:“《国王的演讲》,不仅仅是因为我确实很喜欢三位演员,更重要的是在电影技巧已经如此完美的今天,我们有时候缺少的,恰恰是一颗真诚的心。”