转的
“壹基金”自身也同样有不少待澄清、待改善之处。
首先,如前所述,首日的“光环”更多来自募捐成就和与中红会的对比,但募捐中很大比例来自大额捐款(这和国外民间慈善机构主要依赖小额捐款截然不同),且募捐数量之巨,和一线、二线实质性救灾行为似不太成比例,这固然有种种客观限制,但倘不交代清楚,便极易引发公众误解。其次,欧美各国民众普遍更相信民间慈善机构,而非红十字/红新月会体系,很大原因在于前者管理费比例低,可确保更多善款用于灾区。但从震前各方信息可知,“壹基金”公开承认的管理费比例就高达10%,一些批评者更声称可能高达20%,竟远高于中红会公布的比例(6.5%)。由于中红会口碑严重受损,许多捐款者抱着“给中红会的钱天知道用到哪里去了”的心态,宁可忍受“壹基金”的高比例提留,但从流传的争议可知,质疑和非议已开始增多。中红会未必就没有凤凰涅盘的一天,且随着更多民间组织的“准入”,公众的慈善渠道选择也会更丰富,“壹基金”倘固步自封,在善款透明度和提留比例方面长期无所作为,这种质疑和非议的声音恐只会越来越响,而非相反。