一、从作品整体风格上的比较
1、 都可以被称作“史诗性著作”。场面宏大，时间跨度较长，内容丰富，人物关系多而复杂。
2、 风格上，都采用大量描述性语言夹杂作者的大段议论。（托尔斯泰主要针对战争及战争史，雨果在其资本主义人道精神下进行各种抒发和评论）
3、 均有大量战争场面。《战》着重描写1812年俄法战争，《悲》侧重在1832年巴黎人民起义，也写到了1815年的滑铁卢战役。二者也均涉及法国大革命时期的历史。在文学上，也都塑造了许多充满热血的革命青年形象。
4、 两书作者均在各自作品上花费了很大心血，均为“长年修改”而非“一气呵成”。

一、一些不同点
1、 雨果是浪漫主义作家，所以在人物刻画上更加趋近于理想而非现实。整体来看，人物性格更鲜明（尤其是ABC的朋友们），但丰度不够，真实感欠缺，（如果把这两部著作比为画作，托尔斯泰的笔法写实，劲道而有力，轮廓凸出，色彩厚重；雨果的笔法更加浪漫而恣意，激情澎湃，磅礴又多彩。人物上红的就是红的白的就是白的很清晰每个人都不一样但颜色纯度都很高。）
2、 在阶级上，托尔斯泰的主角们大多来自上流社会，各种亲王，公爵，伯爵，将军，贵族。而雨果的主角多来自下层：妓女，苦役犯，店老板，流浪儿童。
3、 基本思想和写作目的不同。雨果写《悲惨世界》，正如他慷慨激昂的序言所说：“只要法律和习俗所造成的社会压迫还存在一天，在文明鼎盛时期人为地把人间变成地狱并使人类与生俱来的幸运遭受不可避免的灾祸；只要本世纪的三个问题---贫穷使男子潦倒，饥饿使妇女堕落，黑暗使儿童羸弱---还得不到解决；只要在某些地区还可能发生社会的毒害，换句话说，同时也是从更广的意义来说，只要这个世界上还有愚昧和困苦，那么，和本书同一性质的作品都不会是无益的。”是为了宣扬一种资产阶级人道主义精神，表达一种“人类的良心”，去感化读者，激励读者，让这个世界更理想化，更善良更美好更单纯更友爱。托尔斯泰写《战争与和平》，更多的是要表达他对那段历史的认识，感悟和思考。他更多的在说服读者接受他的历史观和价值观，也宣扬自己内心的悲悯情怀，普及自己的哲学认知。前者更感性，后者更理性。前者洋溢着激情和热血，后者充满思考与见识。

大概就是这些了。其实我还有很多问题但是真的是要困死的节奏了啊啊啊。就这样先，以后再问吧。

太厉害了，全自己写的吗？

写得太棒了，我就是在看完《悲》后看《战争》的，觉得前者是能让人脱胎换骨的书，现在正在看《战争》，期待托尔斯泰也能给我这种力量

楼主分析的很棒！但我个人偏好战争与和平，悲惨世界这个假期又读了一遍，感觉没有那种心灵的共鸣和震撼（巷战前那整整一个章节的议论很枯燥冗长，还有雨果用的很多典故读起来雨里雾里的），当然气势是没说的，都是大家手笔，人物饱满，心理活动、故事发展都流畅自如。先给楼主赞一个

佩服佩服，表达功力很深厚啊～

赞

悲惨世界非常非常非常好看，花了三个月才看完，读的很细很慢，太好看了，战和还没读，看了冬奥开幕式以后很想看原著~

现在在西方，托尔斯泰的《战争与和平》是超一流的巨著，但雨果的《悲惨世界》只能算是二流小说，不能否认雨果是个杰出的诗人，但他真的不适合写小说，他小说里那么多与主题无关的长篇大论其实是小说的败笔，但很多读者竟然被那些唬住，认为很厉害是精华，但小说怎么能那么写呢，雨果现在在法国已经逐渐从文学的雨果转变为社会学的雨果，他已经快成一种文化遗产了，法国人也不太看重他的小说，无论是从小说的结构、整体流畅性还是对人物的刻画，《悲惨世界》跟《战争与和平》根本不是一个档次的，就小说领域，雨果只是个二流作家

赶脚楼主是个学霸

写的好

法国作家的思想境界确实不如俄国作家深！能和屠格涅夫，契科夫相比较的只有巴尔扎克。但和托尔斯泰，陀思妥耶夫斯基相比，那就差太远了。