引原文：唐高祖武德五年，道士刘进喜造道经《太玄真一本际经》，曾经对唐初道教产生过较大影响，从《本际经》的行文风格、用词术语与及思想宗旨来看，它和后来的《楞严经》都很相似，后者很可能从中继承了不少东西。这里摘抄一些片段如下，先见端倪，后面再详加论述。《本际经》有“众生虚妄，执见有无，空有之相，从颠倒起，诸见病除，平等无相”，“若众生颠倒，虚妄见者，得道神尊，应无所见，若言有见，即是颠倒，若无见者，则坏世法”，[3]《楞严经》有“山河国土，及诸众生，皆是无始，见病所成”，“由二颠倒，分别见妄”，“即此花性，从目出故，当合有见，若有见者，去既花空，旋合见眼，若无见者，出既翳空，旋当翳眼”，[4]可以看出，“见病”的术语和相关观点，“若有见者…若无见者…”的行文格式，两者都很相似，这说明很可能就是《楞严经》化用了《本际经》的词句。再如，《本际经》有“无量知见，作生死本”，[5]《楞严经》中有“知见立知，即无明本”，化用痕迹更是明显；再如，《本际经》谈“五岳四渎山水灵祗，风师雨师雷师电师”，也谈“恶魔邪精，魍魉魑魅”，[6]《楞严经》中也有“风师雨师云师雷师并电伯等”，也大谈各种精灵魍魉魑魅和邪怪。这样的例子还有一些，恐文繁，不举。
点评：《大智度论》佛经有五种人说，佛说、弟子说、仙人说、诸天说、化人说。看经的真伪，关键是否与诸法实相相印，而不是历史考据学。如果你用历史考据的观点看，就可能这么说：“阿弥陀佛，这个是历史上不存在的人物，是佛教徒自已编出来滴！”大痴啊！
同样佛教在中国进行了本土化进程的演化，佛法的核心价值没有变（三法印与一实相印），变化的是语言表述方式，而这个也是释尊所赞叹的，即一定要用众生乐见的方式，平民化的语言模工传播佛法，利益更多的众生。
所以道教的经典受到佛教的影响，许多典籍引用的佛教的经典，如伍柳派的道丹，即伍冲虚、柳华阳〈慧命经〉、〈金仙论证〉等等。但是引用的佛教的典籍，就不等于就是佛法，亦如一贯道的人也念阿弥陀佛，但与净土宗是天壤之别。
引原文：我们将《楞严经》的思想与《本际经》来作对比，可以发现两者具有很深的渊源，具有很明显的继承与发展关系。《楞严经》思想的三个要点是：显示一个常住真心为万法真体；真心发生妄想病缘，因此而发生世界众生；修行则是除去妄想根元，发真归元，返回并获得那个常住真心性净明体。《楞严经》的这三个思想要点概括来说就是心体心性论、心生论，修心论，它们和《本际经》中表述的道体道性论、道生论和修道论这一套重玄哲学，在本质上是一样的，只是各自使用的术语不同而已。道家哲学以为，万物以道为体（体），大道无为无名（性），发生万物（生），万物复归于道（修），这套思想在重玄哲学里面得到了发展，重玄哲学借用佛教的般若性空思想解释道体道性，借助《楞伽经》中的妄想流转来解释道生，最后发挥“归根复命”的思想，认为修道就是返本还源。两相对照，可以发现《楞严经》的思想与重玄哲学乃是一脉相承，下面来就此举证。
点评：可以看出来，作者的佛法知见本身就有问题。“真心发生妄想病缘”？楞严经的思想是这个意思么？这种思想本身就是楞严经所批判的思想。即富楼那尊者心存疑盖问佛陀，常住真心如何生大地山河？这种思想的根源就是认“理体”为“究竟觉”，执因为果，错乱了果上的觉与因上理体的关系。才会有“真心生妄想”的谬解！如果依这种道理说：十方清净诸佛，也一样会再生种种无明妄见？所以〈楞严经〉上说三种相续：世界相续、众生相续、业果相续，是众生无明妄想，虚妄相想而生。这个与一念无明生三细，境界为缘长六粗的思想是一脉动相续的。楞严更直白的说：妄本无因，如果有因，那么就是有根有据的。如果妄想是有根有据的，那么就不名为无明妄想。故说是无始无明，没有一定的开始。这个与道家说的道生一、一生二、二生三、三生万物是本质的区别。道教是这种生，是实质法，而佛法说种种生，只是都是自性空，本自不生，依众生虚妄分别心而生。
如来藏的思想，这种常、乐、我、净的思想，这种真常理论，很容易被误解为梵的思想，这个日本有一个学者叫松本史郎，的比作者更早就提出来了，还出了大部头的书专门讲“如来藏思想非佛说”。最大的原因，就是对般若不二法门，还没有真正契入，执于相见，所以对如来藏思想，无法信受。要知道如来藏思想中的常、乐、我、净，其中的常是离常与断二边的，乐即离苦乐二边、我是离有我与无我二边，净是离垢与净二边的假名安立。如果真正明白了的〈法华经〉那个新医与旧医的譬喻，自然就会理解这一层面的法意。
佛法中立一个“如来藏”，是方便让众生心先有一个依止处，起欢喜心。否则许多众生心无法堪受一下子说到第一义空的的道理。先让你有一个依止处，然后再告诉你这个“如来藏”的真正面目是什么，所以才会有“空不空如来藏”之说，引导众生入空性正见。
道家的“归根复命”也说是还于自然，也说本来面目，还“道体”之“本然”。但要知道：虽然语义相类似，但本质不同。从佛法的角度说：没有实质法名为所谓的“道”，所谓的“命”亦不可得。因为本自不生故。如果还有一个道可得，那么还是在妄分能所，有能证与所证，堕在二边之见。
另外佛法的的“生”与道家的“生”在法相上还有一大区别，是“顺时有”，一个是“俱时有”（相待而生），一生二、二生三、三生万物，是一种顺时递进的关系，而佛教不是这个意思，因为无始劫以来的“因果大相续流”如瀑布一样无始无终，从本质上是无法截取一段来看，每一个缘起的后面都有无量的缘起，潜藏在其中，亦不可思议。否则对这种“定生性”产生定见，就会有“先有鸡”还是“先有蛋”的无益戏论。
点评：《大智度论》佛经有五种人说，佛说、弟子说、仙人说、诸天说、化人说。看经的真伪，关键是否与诸法实相相印，而不是历史考据学。如果你用历史考据的观点看，就可能这么说：“阿弥陀佛，这个是历史上不存在的人物，是佛教徒自已编出来滴！”大痴啊！
同样佛教在中国进行了本土化进程的演化，佛法的核心价值没有变（三法印与一实相印），变化的是语言表述方式，而这个也是释尊所赞叹的，即一定要用众生乐见的方式，平民化的语言模工传播佛法，利益更多的众生。
所以道教的经典受到佛教的影响，许多典籍引用的佛教的经典，如伍柳派的道丹，即伍冲虚、柳华阳〈慧命经〉、〈金仙论证〉等等。但是引用的佛教的典籍，就不等于就是佛法，亦如一贯道的人也念阿弥陀佛，但与净土宗是天壤之别。
引原文：我们将《楞严经》的思想与《本际经》来作对比，可以发现两者具有很深的渊源，具有很明显的继承与发展关系。《楞严经》思想的三个要点是：显示一个常住真心为万法真体；真心发生妄想病缘，因此而发生世界众生；修行则是除去妄想根元，发真归元，返回并获得那个常住真心性净明体。《楞严经》的这三个思想要点概括来说就是心体心性论、心生论，修心论，它们和《本际经》中表述的道体道性论、道生论和修道论这一套重玄哲学，在本质上是一样的，只是各自使用的术语不同而已。道家哲学以为，万物以道为体（体），大道无为无名（性），发生万物（生），万物复归于道（修），这套思想在重玄哲学里面得到了发展，重玄哲学借用佛教的般若性空思想解释道体道性，借助《楞伽经》中的妄想流转来解释道生，最后发挥“归根复命”的思想，认为修道就是返本还源。两相对照，可以发现《楞严经》的思想与重玄哲学乃是一脉相承，下面来就此举证。
点评：可以看出来，作者的佛法知见本身就有问题。“真心发生妄想病缘”？楞严经的思想是这个意思么？这种思想本身就是楞严经所批判的思想。即富楼那尊者心存疑盖问佛陀，常住真心如何生大地山河？这种思想的根源就是认“理体”为“究竟觉”，执因为果，错乱了果上的觉与因上理体的关系。才会有“真心生妄想”的谬解！如果依这种道理说：十方清净诸佛，也一样会再生种种无明妄见？所以〈楞严经〉上说三种相续：世界相续、众生相续、业果相续，是众生无明妄想，虚妄相想而生。这个与一念无明生三细，境界为缘长六粗的思想是一脉动相续的。楞严更直白的说：妄本无因，如果有因，那么就是有根有据的。如果妄想是有根有据的，那么就不名为无明妄想。故说是无始无明，没有一定的开始。这个与道家说的道生一、一生二、二生三、三生万物是本质的区别。道教是这种生，是实质法，而佛法说种种生，只是都是自性空，本自不生，依众生虚妄分别心而生。
如来藏的思想，这种常、乐、我、净的思想，这种真常理论，很容易被误解为梵的思想，这个日本有一个学者叫松本史郎，的比作者更早就提出来了，还出了大部头的书专门讲“如来藏思想非佛说”。最大的原因，就是对般若不二法门，还没有真正契入，执于相见，所以对如来藏思想，无法信受。要知道如来藏思想中的常、乐、我、净，其中的常是离常与断二边的，乐即离苦乐二边、我是离有我与无我二边，净是离垢与净二边的假名安立。如果真正明白了的〈法华经〉那个新医与旧医的譬喻，自然就会理解这一层面的法意。
佛法中立一个“如来藏”，是方便让众生心先有一个依止处，起欢喜心。否则许多众生心无法堪受一下子说到第一义空的的道理。先让你有一个依止处，然后再告诉你这个“如来藏”的真正面目是什么，所以才会有“空不空如来藏”之说，引导众生入空性正见。
道家的“归根复命”也说是还于自然，也说本来面目，还“道体”之“本然”。但要知道：虽然语义相类似，但本质不同。从佛法的角度说：没有实质法名为所谓的“道”，所谓的“命”亦不可得。因为本自不生故。如果还有一个道可得，那么还是在妄分能所，有能证与所证，堕在二边之见。
另外佛法的的“生”与道家的“生”在法相上还有一大区别，是“顺时有”，一个是“俱时有”（相待而生），一生二、二生三、三生万物，是一种顺时递进的关系，而佛教不是这个意思，因为无始劫以来的“因果大相续流”如瀑布一样无始无终，从本质上是无法截取一段来看，每一个缘起的后面都有无量的缘起，潜藏在其中，亦不可思议。否则对这种“定生性”产生定见，就会有“先有鸡”还是“先有蛋”的无益戏论。
