哈耶克吧 关注:1,858贴子:13,416

只要当下的民主继续存在下去,公平体面的政府就没有立足之地

只看楼主收藏回复

在中国能真正潜心阅读哈耶克著作的人,大多都是对西方民主那一套有些看法的人。如果我们接受的是这一套“民主是自由的保障;自由是民主的目标”,我不是说这一套说辞有什么错误,而是说这一套实在是“教义”性质的产物,如果一个人的思辨止于这种教义上,他很快就会变成一个十足的红卫兵。

我们时常可以从奥地利学派经济学家的著作里看到他们对于西方现行制度的无奈,当然同时也是对西方流行的经济学思想的无奈和谴责。奥地利学派指责流行经济学的最常用词汇是“强盗”和“窃贼”。可以说,以西方政治为主导的经济政策在很大程度上是强盗逻辑。至于民主教教义“民主是自由的保障”,我实在看不出这种保障是从何处着眼的。就像熊彼特所断言的那样,民主的政治组织形式必定会一点点地蚕食人们的自由。所以哈耶克视图从民主的渊源来寻找民主的真谛,从而指出现代西方政治的偏离之处。

哈耶克首先分离了现代的“民主宪政”的议会制度,指出当下的立法机构存在着将行政与(一般性)法律混淆的情况,从而导致行政权和立法权界线的破坏。

他指出,那些一般性规则与政府的行政命令在同样的机构里制定和颁布,这是非常不合适的。

于是,大量特殊性的“法案”被制定出来,一般性的规则越来越无所适从。这也就是破坏了现代文明的根本。

除此之外,民主与这种制度结合的结果,导致普遍的现象:选票敲诈和贿选政治。

这与民主的初衷已经大相径庭。可以说,西方民主已经完全违背了民主的初衷,它是一种全新的政治形态,而并不是从18-19世纪西方人文环境里产生的那个人人向往的政治宗旨。

所以哈耶克以激烈的言辞大力抨击现行民主,指出:

只要当下的民主模式还继续存在下去,公平且体面的政府就不可能有立足之地,即使所有的政客都是天使或是深信人身自由这一至高价值的人士。

如果以上这句话是某个网友所发,那么一定会被民主教教徒攻击为“五毛”,可是这是哈耶克在其著作《法律、立法和自由》上的原文,由邓正来教授所翻译。

关于哈耶克在其著作上诸多对于现行民主的抨击,民主教教徒进行过很多的狡辩,甚至是明目张胆地指鹿为马。

如,“这是哈耶克时代的【当下的民主模式】,现在的民主已经进化”。
这种狡辩当然连他自己都不信,哈耶克逝世于1992年,且结合其思想而言,西方民主并没有对其制度缺陷做出任何修正,反而有变本加厉的趋势。

就拿XXX吧的吧主而言,他一定会绞尽脑汁想出各种狡辩之词,当然很多心怀成见的“准教徒”也一定会中计(心甘情愿地中计)。

但这体现了一个人的品质,体现了他的人格里亘古难变的内核。他是个说谎者,他很难改变这一点,这是他的人格,是他的灵魂。


回复
1楼2015-01-12 12:58
    食盐专营,电网垄断,汽油消费税三次上调继续加紧掠夺


    收起回复
    5楼2015-01-13 22:58
      关于引用这些论著,最好说明作者著书的背景与对象,以摆脱惯性思维。


      回复
      来自Android客户端8楼2015-01-13 23:44
        楼主又默默地来哈耶克吧发帖了,这次显然忘了吃钙片,在自己的贴吧里指名道姓骂得欢,来这还用“XXX吧”掩耳盗铃
        不过不好意思,由于你自从上次被驱逐出去以后,至今没有发帖道歉,所以你依然还是不受欢迎的人,不保证你在贴吧里的发言,或许明天你的帖子就被删了
        当然对于你这种敌视民主制度的人想必也能理解我吧,毕竟我根本无需过多考虑你的意见


        收起回复
        来自iPhone客户端9楼2015-01-13 23:44
          1、rule of law,法治。即以权力分割、民主选举为基础奠定政治体系,进而延伸出法律体系。立法的法律通过需要服从民意,法律执行需要按照民意认可的程序,当政者受法律制约。


          2、rule by law,法制,权利者把法律作为自身统治工具。独裁下的法制,即以统治者意志作为最高的法律。


          收起回复
          14楼2015-01-15 12:52
            @海水淡化新技术


            看我的,


            法治 rule of law 本质很简单:
            法律的统治。


            换句话说,统治者不是人,而是法律。


            而现代民主,是人们在议会里专断出各种命令,实际上是专制政治。


            区别在于:

            法律,不能是人专断出来的;再进一步讲,法律不能是人刻意设计出来的;再进一步讲,


            法律维护的是普遍规则,不是任何人刻意设计出来的,不是任何人可以决定的。




            而现代民主的立法,是一个专断过程,强调利益竞逐,用一个程序来决定“总收入支配权”,


            实质上是一种黑帮分赃的制度。










            收起回复
            15楼2015-01-15 13:02
              先按照你的逻辑,不考虑法治和民主的关系,我问你,你认为法律应该如何创设出来,才能保证:法律的统治呢。


              收起回复
              16楼2015-01-15 13:06
                按照你的说法,法律是被发现的,而不是人为创设的。但我们知道,发现法律和立法是两回事。


                立法即赋予发现的法律予以具体条文,进而赋予效力的过程。你可以论述怎样立法,才能体现法律之治呢。


                收起回复
                17楼2015-01-15 13:12
                  直接将立法衔接到发现法律之后,实际上是这样的逻辑——法律是发现的,所以是自然的正确。立法活动只不过是把这些法律表现出来,所以立法通过的法律也是正确的。


                  姑且不说有些法律是人为设定的,如知识产权。问题是,谁来立法,或者谁来发现法律。这就是要害所在。


                  收起回复
                  18楼2015-01-15 13:21
                    难道有人说,我有辉格意识,你们要选我当立法委员?或者,你们不选我,我天然就是立法委员?


                    收起回复
                    19楼2015-01-15 13:32
                      @海水淡化新技术


                      你连哈耶克自发秩序的基本概念都不知道,所以才用“人造”这个词来混淆“设计”“行为后果”两个东西。承认不?




                      你要是承认,就说明你根本不懂哈耶克的基础理论。


                      回复
                      20楼2015-01-16 13:10
                        @海水淡化新技术


                        你根本不懂哈耶克的基础理论。


                        我耐心给你讲了半天,你最后反而说我不懂。


                        算了,生死有命,富贵在天。你自求多福吧。


                        回复
                        21楼2015-01-16 13:11
                          哈耶克的思想类似于老子,即无为,当政者不要去干预,让社会的秩序自然发展。他认为人为设计只能事与愿违。


                          但是,这些秩序本质上还是人构造的。很简单,没人哪来社会,哪来形成社会秩序。只不过这构造的东西,大多符合规律而已。设计的东西,未必符合规律。


                          收起回复
                          22楼2015-01-16 13:15
                            @海水淡化新技术


                            你连普遍法都不知道,


                            其实是我错了,当我知道你不了解普遍法的时候,我应该果断终止讨论。


                            起码,跟我讨论的人得入门才行,对不对?


                            连基本的ABC都不知道,还讨论什么?


                            收起回复
                            24楼2015-01-16 13:30
                              @海水淡化新技术




                              红卫兵没什么新意。
                              我在凯迪上,与红卫兵打过好几年,腻烦了,才来贴吧的。


                              到此为止吧。


                              收起回复
                              25楼2015-01-16 13:34
                                @海水淡化新技术


                                除了哈耶克,我还非常了解 罗素 的思想,


                                还读过兰德和萨托利。


                                我最了解的,就是哈耶克和罗素。


                                一个是真自由主义,一个是西方标准民主主义。


                                我不知道你了解什么?


                                收起回复
                                26楼2015-01-16 13:39
                                  @海水淡化新技术


                                  罗素,方法上是一个典型的理性主义者,立场上也是一个典型的民主主义者。


                                  当然,民主主义者在实质上,都是社会主义者。


                                  收起回复
                                  27楼2015-01-16 13:41
                                    @海水淡化新技术


                                    萨托利的《民主新论》有点搞笑。


                                    当然民主教人士是看不出来的。


                                    收起回复
                                    28楼2015-01-16 13:42
                                      @海水淡化新技术


                                      在读哈耶克之前,我读过罗素所有的书(除了关于数学方面的,罗素同时也是数学家),我了解了罗素的整套社会学思想。


                                      我当时(大学时代)非常相信那一套民主主义的思想,跟你们这些民主红卫兵一样。


                                      当时,我看不懂哈耶克在讲什么,什么自发秩序,什么扩展秩序,根本不懂。


                                      几年后,我慢慢读斯密的《国富论》,突然明白了自发秩序的真正意思。


                                      这是洞见,你不越过这个坎,你明白不了。


                                      收起回复
                                      29楼2015-01-16 13:50
                                        “根本就没有“政治学”这种东西。要有那就是亚里士多德的。是过时的玩意。”


                                        ——


                                        1、只能说你是政治民科了。大学的政治学与行政学专业都白开了。


                                        2、你没看懂我的意思,我论述了人的行为产物和人的设计产物并无本质不同,都是人造。就如同自然法与实在法,都是人想出来的。


                                        3、再往下讨论就没意思了,就这样吧。


                                        收起回复
                                        31楼2015-01-16 15:29
                                          哪里有什么政治学,那叫社会学。


                                          ————


                                          我要笑喷了。政治民科先生,教育部长应该你来当。清华社会学系等于清华政治学系。


                                          收起回复
                                          32楼2015-01-16 15:34
                                            我一猜你就说大学政治学,中国特色。


                                            ————


                                            政治民科先生,显然你没搞清楚思想教育专业、政治学与行政学专业的区别。


                                            回复
                                            33楼2015-01-16 15:35
                                              @海水淡化新技术


                                              你无论扯到哪里(话题已经扯开很远了),你不懂哈耶克,依然是不懂哈耶克。
                                              你分不清“设计”与“行为产物”的巨大区别,所以,你说,都是“人造”的。

                                              所以,社会秩序就是人想怎么造就能怎么造出来的。


                                              回复
                                              34楼2015-01-16 15:38
                                                @海水淡化新技术


                                                你说我是“政治民科先生”,这很有意思,你是“科班政治学先生”?


                                                好,就算你是。


                                                中国科班,就是学马克思和社会主义。


                                                你说白了,不就是一直在暗示你是社会主义者么?


                                                收起回复
                                                35楼2015-01-16 15:44
                                                  @海水淡化新技术


                                                  你认为自发秩序和组织性秩序一样,只是一个符合规律,一个很难符合规律。


                                                  这更是错误。


                                                  这是倒果为因的错误。



                                                  回复
                                                  36楼2015-01-16 15:52
                                                    人自发形成秩序。




                                                    人设计形成秩序。




                                                    都是人形成的秩序,也就是由人所构造成的秩序。




                                                    什么叫自发,自发就是你和我之间,一对一形成,然后不断聚少成多,形成组织。但是,你与我之间关系,仍由你我博弈决定。否则就不能解释,为什么自发秩序出现了独裁、民主等多种形式,因为力量对比不同,所以博弈结果不同。




                                                    什么叫设计,就是强制别人形成秩序,即强制者和被强制者博弈。




                                                    两者都是人造的,也就都是博弈的结果。




                                                    实践中,这两者难以区分,都是混在在一起的。


                                                    收起回复
                                                    37楼2015-01-16 16:04
                                                      个人博弈叫自发,集体博弈叫设计。哈耶克推崇个人自由,所以把个人博弈定义为自然自发的社会秩序,并大加赞扬。但与设计的社会秩序(针对集体博弈)相比,两者并无本质不同。


                                                      收起回复
                                                      38楼2015-01-16 16:06
                                                        @海水淡化新技术


                                                        你认为自发秩序和组织性秩序一样,只是一个符合规律,一个很难符合规律。


                                                        这更是错误。


                                                        你知道错在哪里吗?


                                                        收起回复
                                                        39楼2015-01-16 16:07
                                                          打个比方,个人博弈就是自发的自由人经济,集体博弈类似于设计的计划集体经济。但由于设计的计划集体经济不可行又低效,所以计划经济被自由市场经济取代。
                                                          本质上都是资源配置手段而已。


                                                          收起回复
                                                          40楼2015-01-16 16:08