1.1
东大是一个颇自由的地方，只要按时考试，通常不会有人在意你去不去上课。也正因为这种自由，学生反而更用心于课堂，因为既然去听了，就意味着对这门课，或者这个讲课的人感兴趣。
所以迹部对金融、投资之类的课程便破不屑，尽管主讲亦不乏所谓大师，但是如果你拿出的经典案例恰是台下某位学生曾经的不经意之作，那么师生关系是否该易位了呢？
不过就像干久了临床医生的人往往会对流行病学研究发生兴趣一样，在实践领域颇有建树的人通常容易爱上基础理论，所以我们的金融奇才迹部景吾同学正坐在前排聚精会神（相信我这样的状态对于他来说已经可以算得上聚精会神了）的听着田中教授的经济学课程。
“囚徒困境，是博弈论的经典模型。。。”
囚徒困境阿，呵呵。如果双方都改变一点，就可以得到更好的结果。可是因为互相的不确定、不了解、不信任，双方都坐牢成了唯一的纳什均衡点。其实生活中很多事都是这样啊。因为太害怕失去，所以放弃了可以得到的机会。因为太在意，所以谁也不敢先卖出那一步，最终只能擦肩而过。想到这里，迹部不禁无奈的笑了笑。
就是这样一个微小的举动，却被台上的田中教授注意到了。
“迹部同学，你有什么想法，不妨说出来听听。”
“囚徒本身无法走出囚徒困境。”迹部起立，缓缓开口，“要想打破囚徒困境，只有改变规则。既然规则不变，就无法改变双输的结局。”
短短几句话，就赢来了田中教授赞许的目光。这个孩子永远是这么的一针见血，不愧是天生的经济学家。天知道他有多喜欢这个每每有独到见解的学生。要不是因为他是迹部财团的继承人，田中博文老教授一定让他继承自己的衣钵，成为日本经济学界的代表。
迹部倒是没有在意教授的反应，而是径自坐下，又陷入了沉思。
是啊，只要规则不变，结果就不会变。我们都是囚徒，走不出困境阿。不过这样也好，与其贸然的迈出那一步，弄不好连朋友都没得做，还不如守住这份难得的友谊，毕竟朋友是可以做一辈子的，恋人却未必。其实囚徒困境也不算是一个双输的结果，尽管他不是最好的，却是最合理的。何况生活中的事本来就比经济学模型复杂得多，改变的风险也大得多，毕竟真正的理性人能有几个——除了那个老头子！还是迪卡尔那句话说得好，存在的就是合理的。
“小景，在想什么？”熟悉的低沉声调传来，打断了迹部由课上一直延续到午饭时间的自由联想。
“在想我们都是囚徒啊！”迹部脱口而出，然后立即意识到说走了嘴，“喂，白痴，说了不准这么叫本大爷的！”
“有什么关系呢。”好在忍足没有纠缠，而是继续调笑。
“明明本大爷比你大的，乱叫什么，阿恩？”
“那小景也可以叫我小侑啊！”
其实从国中时代相识起，忍足就这么叫迹部了，迹部也都是这么反驳的，而忍足的回答也是一成不变。后来迹部烦了，也就由他去了，只是今天不知为什么，听他这么叫就是有点不爽。
这时候午餐上来了，也就打断了两个人你来我往的胡闹。
没错，他们每天都在这家餐厅吃午餐，因为迹部说整个东大也就这家餐厅勉强符合他大爷的美学。当然这里的价位也是颇配得上他大爷的经济条件的。所以说这里的环境相当好——也就是说人很少，除了少数纨绔子弟以外，便是带女朋友来摆阔的冤大头了。
商学院的课程比医学院轻松的多，所以多数时候都是迹部先到，然后点好食物，等忍足到的时候正好开动，就像今天一样。
“小景，下午不要忘了去接Paul阿！”吃完最后一口米饭，忍足笑嘻嘻的说。
“你还敢说，凭什么他饶住着本大爷的房间，本大爷还得去接他，阿恩？”迹部佯怒。
“诶，总不能看着他露宿街头啊。再说昨晚上小景不是都答应了吗？”
想起昨天晚上的事迹部就有气，自己怎么就鬼使神差的答应了呢？不仅自己不得不回家面对老头子那张扑克脸，连自己的房间都要让给一个不相干的人。
“这样吧，小景，让他住我的房间，我住你的房间，总行了吧！”仿佛看穿了迹部的心思，忍足赔笑道。
没有说话，算是默许，毕竟忍足的话，总比别人要好一些。迹部发觉自己还真是没法拒绝这个人，昨晚不行，现在也不行啊。
TBC
注：“囚徒困境”
“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。
东大是一个颇自由的地方，只要按时考试，通常不会有人在意你去不去上课。也正因为这种自由，学生反而更用心于课堂，因为既然去听了，就意味着对这门课，或者这个讲课的人感兴趣。
所以迹部对金融、投资之类的课程便破不屑，尽管主讲亦不乏所谓大师，但是如果你拿出的经典案例恰是台下某位学生曾经的不经意之作，那么师生关系是否该易位了呢？
不过就像干久了临床医生的人往往会对流行病学研究发生兴趣一样，在实践领域颇有建树的人通常容易爱上基础理论，所以我们的金融奇才迹部景吾同学正坐在前排聚精会神（相信我这样的状态对于他来说已经可以算得上聚精会神了）的听着田中教授的经济学课程。
“囚徒困境，是博弈论的经典模型。。。”
囚徒困境阿，呵呵。如果双方都改变一点，就可以得到更好的结果。可是因为互相的不确定、不了解、不信任，双方都坐牢成了唯一的纳什均衡点。其实生活中很多事都是这样啊。因为太害怕失去，所以放弃了可以得到的机会。因为太在意，所以谁也不敢先卖出那一步，最终只能擦肩而过。想到这里，迹部不禁无奈的笑了笑。
就是这样一个微小的举动，却被台上的田中教授注意到了。
“迹部同学，你有什么想法，不妨说出来听听。”
“囚徒本身无法走出囚徒困境。”迹部起立，缓缓开口，“要想打破囚徒困境，只有改变规则。既然规则不变，就无法改变双输的结局。”
短短几句话，就赢来了田中教授赞许的目光。这个孩子永远是这么的一针见血，不愧是天生的经济学家。天知道他有多喜欢这个每每有独到见解的学生。要不是因为他是迹部财团的继承人，田中博文老教授一定让他继承自己的衣钵，成为日本经济学界的代表。
迹部倒是没有在意教授的反应，而是径自坐下，又陷入了沉思。
是啊，只要规则不变，结果就不会变。我们都是囚徒，走不出困境阿。不过这样也好，与其贸然的迈出那一步，弄不好连朋友都没得做，还不如守住这份难得的友谊，毕竟朋友是可以做一辈子的，恋人却未必。其实囚徒困境也不算是一个双输的结果，尽管他不是最好的，却是最合理的。何况生活中的事本来就比经济学模型复杂得多，改变的风险也大得多，毕竟真正的理性人能有几个——除了那个老头子！还是迪卡尔那句话说得好，存在的就是合理的。
“小景，在想什么？”熟悉的低沉声调传来，打断了迹部由课上一直延续到午饭时间的自由联想。
“在想我们都是囚徒啊！”迹部脱口而出，然后立即意识到说走了嘴，“喂，白痴，说了不准这么叫本大爷的！”
“有什么关系呢。”好在忍足没有纠缠，而是继续调笑。
“明明本大爷比你大的，乱叫什么，阿恩？”
“那小景也可以叫我小侑啊！”
其实从国中时代相识起，忍足就这么叫迹部了，迹部也都是这么反驳的，而忍足的回答也是一成不变。后来迹部烦了，也就由他去了，只是今天不知为什么，听他这么叫就是有点不爽。
这时候午餐上来了，也就打断了两个人你来我往的胡闹。
没错，他们每天都在这家餐厅吃午餐，因为迹部说整个东大也就这家餐厅勉强符合他大爷的美学。当然这里的价位也是颇配得上他大爷的经济条件的。所以说这里的环境相当好——也就是说人很少，除了少数纨绔子弟以外，便是带女朋友来摆阔的冤大头了。
商学院的课程比医学院轻松的多，所以多数时候都是迹部先到，然后点好食物，等忍足到的时候正好开动，就像今天一样。
“小景，下午不要忘了去接Paul阿！”吃完最后一口米饭，忍足笑嘻嘻的说。
“你还敢说，凭什么他饶住着本大爷的房间，本大爷还得去接他，阿恩？”迹部佯怒。
“诶，总不能看着他露宿街头啊。再说昨晚上小景不是都答应了吗？”
想起昨天晚上的事迹部就有气，自己怎么就鬼使神差的答应了呢？不仅自己不得不回家面对老头子那张扑克脸，连自己的房间都要让给一个不相干的人。
“这样吧，小景，让他住我的房间，我住你的房间，总行了吧！”仿佛看穿了迹部的心思，忍足赔笑道。
没有说话，算是默许，毕竟忍足的话，总比别人要好一些。迹部发觉自己还真是没法拒绝这个人，昨晚不行，现在也不行啊。
TBC
注：“囚徒困境”
“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。
