声母韵母是两回事。声母谐音不等于声母完全同。这个劝楼主去找潘悟云《喉音考》来看

同样，韵母可谐也可能对转（甚至无阳声韵尾时代）

清人大约没有提出“同声必同纽”（同声符的谐声字必定声母相同）之说。但钱大昕古无轻唇音、古无舌上音之说，章炳麟的娘母归泥之说，曾运乾的喻三归匣之说，显然与“同声必同纽”的假设有很大关系。 那么，王力说“同声符必同声母”荒谬之说，理据何在？ 愿听各位高论！

更正：“显然与“同声必同纽”的假设有很大关系。” 更正为“是否与同声必同纽的假设有某种联系？”

楼主可以举一些例子辅助说明一下

一个韵部包含了很多韵母。而且声母情况更为复杂，有大量的复辅音，劝楼主多读书，少YY，我不是在鄙视楼主智商，而是有些东西前人的研究已经比较透彻了，在你没有能力去研究的时候请不要随便质疑。

同部不是韵母相同，an ian同部但不相同。
声母不同但可以同组，d t同组但不相同。

1、同声必同部，即相同声符的字在大多数情况下归属同一个先秦韵部，不是凭空假设的 ，是根据先秦韵文（《诗经》、《楚辞》等）的用韵归纳出来的，证据充足且为迄今为止的语言学实践所验证，是为定论。
2、不能推论同声必同声母。首先，上古声韵母系统不若韵部，并不为文献所直接反映，必须靠语言学方法来重建，因此这个假设不可能有直接证据。而从重建的角度讲，这个假设也很难站得住脚，主要是此推论难以解释大量的声符相同、中古（指《切韵》音系代表的南北朝后期读书音）近古（指元明清官话）韵母声调均相同而声母不同的现象。如基期二字同声符，且中古至今均同韵母同声调不同声母。若假设他们上古声母相同，那他们上古韵母或声调就必须不同，否则没有分化条件。但是这二字中古音韵地位极度相近，其中古韵母完全不可分，从上古到中古又都是同韵部，没有丝毫迹象显示其上古有不同的韵母和声调。而且关键是这样的字对比比皆是，且根本找不出语音规律，如果每一对这类字都因为上古同声母的假设而设置不同韵母或声调的话那上古韵母、声调系统将会成为一团乱麻，其如何演化到中古也是没有任何规律，显然这是不能为人所接受的。

3、“古无轻唇、舌上音”的论断不依赖于“同声必同纽”的假设。首先，虽然同声不必同纽，但是同声且同发音部位却是普遍的现象。而轻唇与重唇、舌上与舌头之间互谐是成规模的、方向性明确的相混，其可辨识的程度比诸如喉音与舌音的互谐要高很多，假设他们出现如此的互谐行为是因为发音部位相同，完全合理。其次，这两个论断的证据不止谐声，还有不少异文、通假的例子，关键是还有中古时期的例证，轻重唇、端组知组混切是南朝反切的普遍特征，直到切韵轻重唇还是能够系联。很显然这些证据累加在一切是足够充分的了。

@南冠之囚 你说的太好了。只是有一点，我对分化条件之说有点看法。比如，我的家乡，“杨柳塘”有“杨柳塘”和“杨里塘”两种读法（后一种是快读法，可能是语流音变，或懒音、模糊音），“荷叶塘”有“荷叶塘”和“荷一塘”的读法，“屋场地”有“屋档地”“屋浪地”“屋拉地”等读法，等等。这些不同读法，可能是一种快读、懒音、模糊音的发音方式。。。若以这种读字方法类推，语音分化条件之说还能否成立？

@南冠之囚 又如：“拖拉机”读“拖拉机”、“拖阿机”，，“飞机场”读“飞机场”、“飞以长”，，“车站”读“特站”、“特丹”，，“汽车”读“汽车”、“汽特”、“汽差”、“汽他”，，“摩托车”读“摩托车”、“摩哦车”，，等等。

“同声必同纽”，即，同一谐声字偏旁的字，一定同属一个声母。王力对此极力反对，认为“凡同声符必同声母”是荒谬的。
可是，王力的说法，能站得住脚吗？

山林人家说自家养的鸡是满山坡跑自己吃虫子地养着的，把它圈起来喂饲料养着是荒唐的不可思议的
城里人家说在城里把鸡满山坡由它跑着还自己找虫子吃地养是荒唐的。
两人都对，但固执己见就错了。

那么，楼主，你说呢？