http://view.news.qq.com/a/20140518/004194.htm
对此，美国著名学者朱迪斯·M.本内特(JudithM.Bennett)和C.沃伦·霍利斯特(C.WarrenHollister)在他们合撰的《欧洲中世纪史》一书中做了解释。值得一提的是，该书是美国数百所大学采用的经典教材，已经盛行30多年，一直颇受赞誉。显然，其观点在欧美学术界是得到承认的，可以说是学界的共识了。
学者阿兰·布罗(AlainBoureau)在其1995年的著作《领主的初夜》(TheLord’sFirstNight)里也雄辩地证明初夜权只是捏造，并非史实。
——————————
这就好了？你说共识就共识，你说雄辩就雄辩？为什么辟谣也不认真一点呢？平白增加了我的怀疑。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%88%9D%E5%A4%9C%E6%AC%8A#cite_note-5
早期提到这个权利是在公元1556年，被用在法国律师兼作家让·帕蓬（Jean Papon，1505-1590）的作品中作社会批判之用[3]。在伏尔泰在他的作品“哲学字典”中接受其为历史事实后才获得广泛流通，很快地，这个词变得经常使用，尤其是在讽刺上[4]。保罗·曼特加札（Paolo Mantegazza）在他公元1935年的书“人类的两性关系（The Sexual Relations of Mankind）”中陈述了这一信念，即是就算这种权利并非法律，但可能是最具约束力的习俗。
在十九世纪，许多法国人相信在旧制度的法国存在一些不道德的权利，诸如“droit de cuissage（droit du seigneur），初夜权”、“droit de ravage（破坏权，给予领主破坏自己领地的权利）”、“droit de prélassement（横躺权，据说领主有权将农奴开肠破肚以温暖他的脚）”。
直到二十世纪初，西亚美尼亚的库尔德人头领（khafirs）仍保留与亚美尼亚新娘在结婚当天夜晚性交的权利[5][6]。
现代法国史学家阿兰·布莱的考据认为欧洲的初夜权是种乡野传奇而非实质的法律或习俗。
————————————
维基的意思是这个词是某法国人发明的（至少是最早有文字可征的），然后为伏尔泰使用。
但是维基没有做出肯定的回答。

http://baike.baidu.com/link?url=kZRBAXSLYYKLeaQagIFemqh6k3LH8qz5OuEC91D_WndpUyI7ZLQOlfJbJhz8YcqsR27rNfEbstXU-EAGRja3rhh5JBidbU281ZidoKkUhLOkSM3jiQ7rlhcCTkZNMPHX
百度百科就神了，说法完全不同。不过我一看他唯一的引用链接是一个404的贴吧帖子，我对此只能呵呵。

我个人估计是有的，因为有祭祀用头生子的习俗，多个民族有这种习惯。
古人怕见红，认为不吉利。
与多个农妇搞这个我估计贵族没多大性趣。多数是收钱了吧。

看席勒和伏尔泰这些人的书，其三观令我大跌眼镜，整个就是一否定前朝的左派小将，虽然不能说其人浪得虚名，但无疑流毒很广。
至于证明一个事物不存在，要比证明其存在难得多，翻遍中世历史所有文献，方能断言某物不存在，而反论其存在，只需一两本书就够了。初夜权到底有或没有，对于这里的人来说也就是上网查论文的事罢了，若要论及背后浩若烟海的文献究竟如何，那是不可能的。

关于中国，有这样一篇著名文章，据说是雄辩地证明了除夜权在中国淮北地区的存在。
《近代苏鲁地区的初夜权_社会分层与人格异变》（作者后文：《地区性社会差异与淮北的初夜权》）
————————
我看了只能感到，将之冠以除夜权名号的意义何在？把这些文本作为中国基层治理的研究材料不好么。

现在，根据《欧洲中世纪史》，我明确定义除夜权是一项“成文或不成文的法律或传统”。
这个文章的主要问题是，大量征引弱证据效力的文本。除夜权作为一项“成文或不成文的法律或传统”，按照经济基础决定上层建筑的唯物史观，在经济基础方面的论述应该集中在某种稳定的生产关系上，因为只有这个才能产生稳定的传统。在上层建筑方面的论述应该集中在一些明确的表达上，而不是使用一些空泛的、不能明确指向除夜权内涵的文本。
现在这种写法，又臭又长，是很干扰读者视线的。

那么，按照弱证不立的原则，把文章筛了一遍后，支持初夜权存在最有力的证据是什么呢？
是二十世纪tg在淮北的农村调查。然而这些调查又是内部资料，我们看不到的。这真是尴尬了，你说你有理，可是我们什么都不知道，怎么知道你有理呢？
值得注意的是，作者也承认，“‘除夜权’一词20世纪以后才成为汉语词汇。因此，对除夜权的准确描述，多为新式知识分子。”
这不能不令人想到，新式知识分子凭借外来词汇对旧有现象进行先未曾有的指认，在这一过程中语义的飘散必须加以注意。必须指出的是，文中的一些例子反而是“除夜权”的反证，例如作为传统的“除夜权”本不该导致枪杀、反抗、拒绝的发生，这些现象正说明这项传统的“不传统”和传统贞操观的强势。
应当说，凭借仅有的资料进行这种研究是非常艰难的。可是我不禁要问了，为何要进行这种研究呢？有何意义呢？将所谓的“除夜权”现象归入地主或者僧侣在中国皇权社会压迫行为的大集合不好么？

挖坟见谅，但这种事实性问题还是想说一嘴。。
本国的教材很难真实还原本国恶俗，日本教材也不承认南京大屠杀不是？ 2007年一则新闻，标题为“英国王储查尔斯买下庄园附赠初夜权”，内容简要为查尔斯在购买领地的合同上没有认真看，合同内部就附带了初夜权的转让，事实胜于雄辩，而非史学家的推断。
新闻真实性不详，但被网易新闻、微博、天涯等新闻版面刊登。
如果吧主觉得多余，删帖即可。