这是老子《道德经》中的句子，翻译成白话文便是:自然的法则，是损减有余来补充不足；人类社会世俗则不然，是损减贫穷不足来供奉富贵有余。体现了老子的辩证思想；《日出》，表现的正是其中的“人之道”。

我去，系统居然删楼

图片文字接上

社会、甚至“予及汝偕亡”的感受！为什么会有如此黑暗的社会？日出的来临为何那般艰难？当时曹禺苦苦思索、亲身实践，终于在《道德经》中找寻到答案——人之道，损不足以奉有余！

“损不足以奉有余”，多么简明准确的答案呀！从古至今，从东方到西方，不都是这样吗？奴隶社会中，奴隶是贫穷不足的，奴隶主却是有余的；封建社会则是地主与农民，资本主义社会则是资本家与工人。奴隶、农民、工人都是社会财富的创造者，可他们是贫穷不足的，是被统治的，是处于下层阶级的；

奴隶主、地主、资本家则是财富的享受者（当然他们也创造财富，但绝非主要），他们是富贵有余的，是统治者，是上层阶级。后来的结果是统治者越发“有余”，被统治者越发“不足”，不正是“损不足以奉有余”吗？想来人生来虽有差异，但在智力方面未必就有太大的差异吧！不然也不能称之为“人”了！可是缘何会有不足者愈发不足，有余者愈发有余的“怪事”呢？原因是必然存在剥削啊！

创造财富的人不能享受自己的财富；论理说他们虽不能在短期内马上和享受财富的人比肩，但也应该是双方差距越来越小。可是，你创造者创造的越多，那享受者剥削的也便越多，只有这样，他们（享受者）才能更好的统治，才能被 “奉”。穷人为什么会恨富人呢？想来那仇恨也不是没有理由的，必然是穷人被压迫、被剥削的过多，才有仇恨之心。人是一种感情动物，自然不会有无理由的爱，也不会有无理由的恨。

对于资本主义，其本质就是“损不足以奉有余”，就是那罪恶的“人之道”；使不足者越发不足，使有余者越发有余；使创造者越发贫穷，使享受者越发富贵，这不正是掠夺吗？这不正是罪恶的吗？答案当然是毋庸置疑的！资本家越“损”越贪，压榨了无产阶级后，其膨胀的野心又怎会满足？于是乎，这被“损”的对象自然而然由“人”转向“自然”，自然对环境造成破坏了！因此，资本家绝不是“慈善家”，最多只能称为“伪善家”。

鸦片战争后，中国沦为半殖民地半封建社会，神州大地上产生一个新的集体:民族资本家。无疑，他们是爱国的，他们和封建主义、帝国主义抗争。可是，茅盾的《子夜》又告诉我:他们也是有两面性的；吴荪甫就是代表人物。一方面，他敢于和外国资本主义斗争，做出许多努力；但另一方面，他又是资本家，残酷剥削工人，雇佣流氓压制工人罢工，甚至不惜闹到流血的地步。连民族资本家尚且如此，何况是资本主义社会的资本家呢？

因此，为什么要说用暴力夺取政权的 “革命”是野蛮的？如果革命是野蛮的，那资产阶级用来统治无产阶级的军警、监狱、法庭……就是文明的吗？他们是有余者，是被“奉”的人，怎么可能仅凭三言两语就肯将权力交卸于不足者？不足者被压迫、被统治，不拿起武器、不采取暴力，只会越发不足，只会走向灭亡。

不过，环顾全球，发达国家都是资本主义国家，发展中国家大都是社会主义国家；发达国家的福利制度也令不少人“心向往之”，那么，这就说明资本主义社会优于社会主义社会吗？未必。其实，福利制度的本质是“损有余而补不足”，是“天之道”；试看百年前之资本主义国家，正是“损不足以奉有余”的“人之道”的真实写照，有什么福利制度？又谈何幸福？若不是这样，当时处处爆发的工人罢工又是怎么一回事？“人之道”的“损不足以奉有余”，不仅“损”人，而且“损”自然。结果就是“不足者”的顽强反抗，大自然遭破坏后的无情惩罚。

“有余者”的剥削行为确实造成了天怒人怨的结果，那么，之后产生的福利制度就是对矛盾的缓和，就是“天之道”，也是“人之道”向“天之道”的过渡。资本主义的罪恶本质，是不能与此混为一谈的。社会主义国家都是较落后的，可是其外衣是社会主义，其本质也是吗？是表里如一的吗？这 恐怕要打上一个大大的问号。

很多时候，事物的发展都是一个“从无到有，再从有到无”的过程，最终的结果与最初的结果表面上往往是相同的。然而，其本身已发生质的变化，要经历种种积累，次次量变，屡屡质变而成的。同样，原始社会是共产主义社会，那是社会生产水平极为低下的产物；可是，谁能保证社会生产水平高度发达的产物就不是共产主义社会呢？

最初都奉行的是“损有余而补不足”的“天之道”，后来才奉行着“损不足以奉有余”的“人之道”，将来也定会有“人之道”向“天之道”的转变。但是，“天之道”的实现必须有两个极其重要的条件:一、社会生产水平高度发达；二、个人权力集体化。