泉州开元寺甘露戒坛 康熙

去年观音数字化保护时的照片

面阔五间、进深四间，平面正方形，长宽各23.6米。
1958年文物普查工作队发现这个大殿时，推测可能是明代以前的遗构，现在文物年代定为明嘉靖中期。

前几年某TV纪录片《中国古建筑-唐风咏时》出现的一个乌龙事件不知大家注意到没有


直接归到唐五代建筑为数不多的行列里去了。
可以负责任地说，现存大殿实物为明崇祯十年（1637年）曾樱、郑芝龙重建的产物，部份木构件或可能沿用洪武22年(1389年)的构件，部份石构件沿用宋元构件，殿内石柱大部分是崇祯十年更换。

华安南山宫，明代建筑，进国保了




几个藻井是很漂亮的，没有找到好的图。。。

开元寺大殿局部特征很有早期风格
一是平面布局

图为华侨大学方拥教授推测的南宋大殿布局，面阔七间、进深五间，其实就是现在的大殿上檐殿身部分，原封不动。当然方拥教授也没把话说死，只是说可能是南宋布局，因为这一部分全是宋代石础。当然也有可能是明初重新布局、沿用宋代石础。
面阔中间五间均为5.10米，外一间3.40米，进深尺寸没交待。一看这面阔布局就能令人想到佛光寺大殿。但方拥教授复原的营造尺30.7厘米与面阔尺寸不合整尺寸、与殿内用材亦不合。
我个人推测的营造尺为28.3厘米，即中间五间18尺、稍间12尺，吻合度相当好，并且与用材吻合度也相当高（这个后面另讲）。
问题是28.3厘米的尺长能不能有呢？从福建出土实物来看是完全可以有的。
另外，福州最早的地方志南宋初年《三山志》记载的福州乡尺，尺长大约在27.3到27.6之间。考虑到宋官尺也可能是31.6或31.7厘米，福州乡尺也就可能是27.5到27.6厘米之间。
从营造尺的吻合度看来，开元寺大殿殿身部分平面沿用南宋地盘的可能性很大。
另一方面，方拥教授复原的30.7营造尺，在福建晚期基本只可能出现在闽西北地域，沿海晚清民国用尺只到30厘米就进入现代社会了。

二是铺作体量很有早期风格

要是从外观上看还以为上檐没铺作，因为直棂窗全给封了。

不但有铺作、体量还大得惊人！就像真正的高手往往大隐隐于世。
上檐铺作从栌斗底到撩檐枋背约六足材+栌斗，总高2.50米（数字来源于方拥《泉州开元寺大雄宝殿考》）。
这是什么概念？与佛光、奉国两大殿同一量级、略小于华林寺。

结构图没什么大小的概念，看一下拆下来的飞天华拱，飞天头上还得加个散斗才是两足材的高度。

内柱头上的铺作总高（从栌斗到天花板）达到4米（数字来源于林钊《泉州开元寺大殿》）
殿身檐柱柱高520厘米、础高30，柱加础高550厘米。对比佛光寺东大殿檐柱高504厘米，开元寺大殿高出46厘米。
上檐铺作总高250与檐柱高550（含础高）的比值为45%多，这样的比例确实很有唐五代的风范（还是在柱高偏大的前提下达成的）。

看一张实例图片（佛像前的地面升高了，柱高不及550厘米，开间510厘米）

（上表数据均是从栌斗底至撩檐枋上皮的高度）
最后从金（南宋）元明清四代现存遗构来看，估计很难找出体量比2.50米还大的铺作了。

最后简单说下铺作材等以及我个人推测的尺寸。
根据方拥《泉州开元寺大雄宝殿考》中的数据，铺作中有两种材高，即下檐的21厘米和上檐的25.5厘米（上下浮动范围没交待、只好用这个数字了）。方拥教授复原的营造尺30.7厘米，借用材份制从而推算出理论材高为25.36厘米（暂不用）。
上檐材宽为11.5厘米（下檐材宽没交待），上檐“平均足材”高为35.5厘米，则理论契高为14厘米。
套入我个人推测的营造尺长28.3厘米，推算出上檐材高25.5厘米为9寸，上檐材宽11.5厘米为4寸，契高为5寸，吻合度还好；下檐材高21厘米为7.42寸，考虑到受压变形，理论材高给它假定到7.5寸（下檐材宽没数据也就没法推算了）。
最后还得强调一下，我个人推测的这一营造尺28.3厘米，由于缺少其他实测数据的验证，很不完善，权当个猜想吧。
另外再以35.5厘米的“平均足材”来验证一下铺作总高，约六足材+栌斗权当七足材来算，35.5×7=248.5厘米，可见方拥教授讲的250厘米指的是这个数据没错。
如果按常规的铺作总高概念，应从栌斗底到撩檐枋上皮，约七足材+栌斗权当八足材来算，则铺作总高约为：35.5×8=284厘米。
约2.80米的铺作总高，现存遗构中恐怕无出其右了！

从外观上看，仙游三会寺似乎也是中间三间等宽，并沒有突出明间宽度。另外一点，与泉州开元寺大殿相似的构造，前檐柱头阑额，均处在柱头枋的位置，柱间没有直接联系构件。

开元寺这个前檐石柱其实已经雕出了方栌斗的造型，但明显高度不足，加垫块和抬升阑额应该是为了增加前檐高度；包括前廊内一排金柱其实也高度不足，因为石柱顶上连叠了两层脸盆一样的栌斗，按道理同样规格的栌斗放一层就可以了。

三会寺我又看了一下细节图片，原来石柱顶上雕出了仰莲造型，应该是模仿了栌斗（该地域流行仰莲造型的圆斗），这样横拱与异形华拱这一层十字拱组就相当于坐在石栌斗上，于是阑额也相当于是坐于二层齐心斗上了（即底层木栌斗）。
由于阑额大于铺作用材规格，于是这一层的华拱方向上安装了一个假梁头充当华拱出跳（略显狼狈）；相比之下开元寺这个部位的处理就隐蔽得多、是真梁头出跳、并且垂莲吊柱和雀替遮住了梁头不合用材规格的视觉突兀。
从这两个例子对比来看，我个人认为开元寺是为了凑高度，而三会寺是主观要这样设计。当然也不会所有的建筑都会这么做。
@钢沢朙

前檐石柱上的捐赠题记

后檐明间的一对印度教石柱

后檐其他的柱子都是圆石柱接木柱的形式，梁头外也没用垂莲吊柱、廊内柱头上也没叠两层栌斗，可见装饰等级比前檐要低。
前檐中间三间的四根石柱是一样的，外一间又有区别，是八角石柱没盘龙

再外两间的两根石柱又有区别，是方形上段讹角石柱。

前从中间三间到外一间、再外两间，用柱档次逐渐降低；后檐明间印度教石柱档次高，其他低。形成前后有别、中间和两边有别的层次感。

顶

还有一点比较有意思，前檐中间三间的四根盘龙石柱、正上方的副阶屋面，要比两侧副阶屋面高出一点，不细看还看不出来，形成中间高、两边低的副阶屋面，类似很隐蔽的“三川脊”。

这个承天寺的大雄宝殿，我还以为是文物建筑，后来看到说是重建的。。。