关于英国二战穿甲弹这个话题，一直以来都存在着一些误区，有必要说明一下。

第一个误区，也是传播最广的误区，就是NW上列出的所谓“经验式穿深数据”
这两组是NW上列出的所谓的“部分基于美国经验式计算，部分基于官方数据”的英国火炮穿深数据


然而，这些资料所引用的原始资料上，却并不是这么说的。原书里写的非常清楚，英国这两门炮的数据，是“基于官方数据，而非计算”。

说白了，NW在传播新闻时出现了偏差。
正确的经验式计算值，可以看神教计算的结果（http://www.zhanliejian.com/thread-4734-1-1.html）。

滋瓷神教一波

第二个误区，是有关英国官方穿深数据的。
这是1939年时的英国官方文件中列出的90度航向角下的穿深数据

这是60度航向角下的穿深数据

从这些数据中可以看出，英国15寸/1938磅炮弹，在90度航向角下，在15,000码的距离上只能击穿14英寸厚的装甲；而在60度航向角下，在15,000码上更是只能击穿12英寸厚的装甲。
不是说英国炮弹性能很好吗？怎么官方数据这么差呢？
一直以来，包括我在内的很多人都觉得，是不是英国人算错了？但实际上，很可能并不是英国人自己算错了，而是我们先入为主了（好吧，我承认，其实是我先入为主了，这是我的锅）。
我之所以说自己先入为主了，是因为我最早接触的官方档案，都是英国海军在二战之后开展的一系列测试，例如：
ADM 213/378 德国装甲（http://www.zhanliejian.com/thread-5188-1-1.html）
ADM 213/367 德国装甲（http://www.zhanliejian.com/thread-5419-1-1.html）
在这些测试中，使用的都是二战后期制造的高性能的英国炮弹。然而，在二战之前，英国人制造的炮弹，实际上性能并没有这么好，所以是打不出战后测试中的水准的。反倒是战前的官方档案中的这些数据，或许才是最能还原事实的数据。

谈到我自己的这个锅，还是要感谢晶晶大水比（@jingjingzqs ）。今天得到晶晶大水比提醒，我才注意到了这里面的一些细节。
根据海军武器权威，John Campbell说法，当时英国海军对穿甲弹的验收测试，是射击30度倾斜布置的12英寸装甲板。对于老衲的16英寸炮，要求炮弹能在1,700英尺/秒下通过验收。而对于15寸和14寸炮，则要求在1,750英尺/秒下通过验收。

然而，这些要求实际上是比较低的，因此也就造成了战前的英国炮弹，性能并不是很好的问题。
由于自家的炮弹性能不是特别好，因此英国人也低估了其他国家的炮弹性能。比如在1942年时，英国人还认为，俾斯麦的38cm炮，要接近到16,000码的距离，才能击穿乔五的动力舱的14英寸垂直装甲带。

哇，熊教dalao

正是由于这些炮弹性能上的进步，导致了战前官方穿深数据很低，而战后的官方测试中的穿甲表现却很好。
如果没有对相关历史资料进行仔细的研究，就不会发现英国人在这个过程中所作出的改进，也就无法理解为什么战前数据差，而战后数据好。
在此我要做一下自我检讨，正是因为我太懒了，明明很久以前就买了这些档案，却一直没有仔细读，所以导致传播上出现了偏差。
希望大家能够原谅我的这个错误。

借着这个帖子，我想要提醒自己，也提醒大家。少脑补，多看资料，在不确定原因的情况下尽量不要自己胡乱猜测，更不要胡乱将自己的猜测当成是事实去传播。
从自己做起，认真对待历史事实，避免传播出现差错。

给壕熊点个赞
另外大英的firth brown的14寸水平差到一定水平，大英都要求firth brown停产14寸并把其特色的宽边帽被帽换成Hadfield家的钝圆锥被帽（另外汉斯山寨就是firth brown家的宽边帽被帽）

另外，老美在二战初期用的那些炮弹，性能也同样不好，老美大约要到44年左右，才开始换装性能良好的炮弹。