按西方经济学家观点，由于货币的投机需求与利率成反方向关系，因而 LM 曲线向右上方倾斜，但当利率上升到相当高度时，因保留闲置货币而产生的利息损失变得很大，而利率进一步上升将引起资本损失风险变得很小（债券价格下降到很低的程度），这就使得货币的投机需求完全消失。这是因为，利率很高，意味着债券价格很低。当债券价格低到正常水平以下时，买进债券不会使本金因债券价格下跌而损失，因而手中任何的闲置货币都可用来购买债券而不愿再保留在手中，导致货币投机需求完全消失。由于利率涨到足够高度使货币投机需求完全消失，货币需求全由交易动机产生，而与利率无关，因此 LM 曲线就表现为垂直线形状。古典学派认为，人们的货币需求是由交易动机而产生，只和收入有关，而和利率波动无关，因此，垂直的 LM 曲线区域被认为是古典区域。当 LM 呈垂直形状时，变动预算收支的财政政策不可能影响产出和收入，相反，变动货币供给量的货币政策则对国民收入有很大作用，这正是古典货币数量论的观点和主张。 因此，古典学派强调货币政策作用的观点和主张就表现为 IS 曲线移动（它表现为财政政策）在垂直的 LM 曲线区域即古典区域移动不会影响产出和收入，而移动 LM 曲线（它表现为货币政策）却对产出和收入有很大作用，图财政政策无效图货币政策有效LM 曲线呈垂直形状时货币政策极有效而财政政策无效的原因在于，当人们只有交易需求而没有投机需求时，如果政府采用扩张性货币政策，这些增加的货币将全部被人们用来购买债券，而不愿为投机而持有货币，这样，增加货币供给就会导致债券价格大幅度上升，而利率大幅度下降，使投资和收人大幅度增加，因而货币政策极为有效。相反，实行增加政府支出的政策则完全无效，因为支出增加时，货币需求增加会导致利率大幅度上升（因为货币需求的利率弹性极小，几近于零），从而导致极大的挤出效应，使得增加政府支出的财政政策效果极小。所以古典主义者强调货币政策的作用而否定财政政策作用。凯恩斯主义强调财政政策的原因在于，凯恩斯认为，当利率降低到很低水平时（因为凯恩斯所处的时代正是经济大萧条时期，此时的利率处于较低的水平），持有货币的利息损失很小，可是如果将其购买债券的话，由于债券价格异常高（利率极低表示债券价格极高）。因而只会跌，而不会涨，从而使购买债券的货币资本损失的风险变得很大，这时，人们即使有闲置货币也不肯去买债券，这就是说，货币的投机需求变得很大甚至无限大，经济陷入所谓“流动性陷阱”（又称凯恩斯陷阱）状态，这时的 LM 曲线呈水平状。如果政府增加支出，IS 曲线右移，货币需求增加，并不会引起利率上升而发行“挤出效应”，于是财政政策极有效。相反，这时政府如果增加货币供给量，则不可能再使利率进一步下降，因为人们再不肯去用多余的货币购买债券而宁愿让货币保留在手中，因此债券价格不会上升，即利率不会下降，既然如此，想通过增加货币供给使利率下降并增加投资和国民收入，就不可能，因此货币政策无效。