最近空闲下来翻完了秦卷，对有几个部分的内容及作者的相关见解深表质疑。
1.关于秦始皇焚书对华夏文明的摧残度的论证。作者说“汉代存在的秘府书目列出了677种著作，其中不到524种，即77%已不复存在，由此推论在汉以后印刷术流行前的几个世纪，文献损坏所造成的总的损失，也许甚至大于秦的焚书，即便没有焚书之事的发生，周代的残简也不可能大大多于现在实际的存量。”这段论证逻辑实在不敢苟同，典型的偷换概念，把人为因素和自然因素所造成的影响混为一谈，选择性无视了民间和庙堂的文人为典籍保存事业作出的不懈努力，形同是在说一个人迟早会死，那么我杀了他其实也没多大罪过，毕竟100年后他也不可能还存活在世界上。当然，书中对项羽烧咸阳对文化的摧残度高于焚书的观点我还是深表赞同的。
2.书中过于依赖用逻辑去轮子一段历史的真实性了。比如秦尚水德的解释，作者用逻辑推理的方式得出了《史记》相关记述有被后人篡改的结论，但《史记》中好几处有4卷以上的篇幅提到了水德，于是作者又猜测可能是一个特别机敏和熟悉整个《史记》的人篡改的。
3.西方学者对中国古代工程能力，城市人口和战争规模多持质疑态度。比如公元前219年秦始皇惩罚山神一事，作者认为始皇帝命3000囚犯将山上林木砍伐一空并把山涂成红色难以用人力完成，是不可能办到的事情，纯属后人栽赃。再有在讨论周朝末年人口的一段，认为齐国首都临淄人口超过35w，比起公元1世纪东汉首都洛阳人口50W只相差15w,这么小的差距是不可能的，推断数据明显有误。最离谱的还是讨论长平之战死亡人数这一段，作者拿拿破仑出征俄国之役做对比，指出赵国伤亡人数达到45w是难以让人接受的，因为这45w人中，在最初几个月战斗中损失5w人，而在长平时突然消灭人数竟为40w,数字膨胀系数不合理。
这三段的推论不得不让我怀疑这部书的权威性。