无耻/疯狂更可怕
个人看法：无耻，不知耻辱，无羞耻之心八大行为准则之一。疯狂一种精神状态或一种情绪的激昂程度。无耻可用来判断一个人的行为是否符合道德标准，疯狂从行为和思想上无道理可言。前者多利己，后者多损人不利己。两者从心理和行为上都有可能对社会不友好。从思想状态上看无耻尚存理智，相对于疯狂而言所做之事有挽救的余地，疯狂是大多数人所唾弃的，所造成的后果也是不可估量的。个人认为疯狂更可怕。
正一立论：提出无耻在浑然不觉中从道德层面瓦解人们对善的追求，无耻容易造成普遍的恶，从例子中得出人们因牟利所做无耻之事的界限不明确，；无耻不断排挤和消解善的价值，任何蕴含道德价值的物品不断被商品化，无耻使人们从中忘却了自己的本质。整体没有比较出无耻与疯狂的高低。
反四质询：用例子来反映出在伤害一致的情况下，正方的主论点蔓延才是成立的。两方蔓延的环境不同，两者都可以利用制度做不同的事，指出对方并没有做出实质性比较。
反一立论：从基本定义成比较无耻和疯狂之间的差别，从外在无耻者会被恐惧的心理所支配，无耻的行为会有所收敛，而疯狂者的目的千奇百怪，不可阻挡；从伤害的内在无耻者会在社会制度上有所考虑，而疯狂者不会在这点上计较，所以很难控制。
正四质询：正四所提出的问题反方给出了合理的解释，在伤害都大的情况下，疯狂者的目的更加无厘头，基于利弊考量所提出问题的例子无关乎辩题。提问没有多大逻辑，可用点太少。
正二小结：比态度所造成的伤害两方都有，在文明的现代社会人们会很少的相信疯狂的东西，举例论证在制度之下，仍然有许多无耻之人做着违反社会道德的事，反驳对方所说制度可以规范无耻之说，无耻反而会利用制度。正二所说疯狂难相信就难比较的说法过于偏激。
反三质询：在明知结果的情况下，两者同样会选择去做，而无耻却无法解释原因，无耻的行为会损害利益，我们应该去抵制它而不是同其无耻下去，提出无耻和疯狂都会利用制度，而并非无耻一方。
反二小结：指出对方把前提定在人人在物化社会被腐蚀下的错误，强调了利用制度的不完全做坏事的无耻和疯狂都可以，疯狂者漫无目的的随从，反而更容易蔓延，对方所说的情况，在利益不存在时，无耻之人也无从利用，疯狂的没有理性的才是之后不可控制的原因。
正三质询：提到了现今社会无耻和疯狂的多少，莫名得到疯狂是被无耻利用的，没有问到有用的问题，也没有多听对方的解释就得到了自己莫名的结论。
反三小结：指出对方主逐利就会无耻，人类的理性与无耻疯狂的蔓延无绝大关系，阐述了己方与对方的前提并不完全一样，以及两方的差别，两者在结果方面疯狂更可怕，用之前一辩的定义很好的反驳了对方。
正三小结：指出对方用来比较的东西不恰当，解释了己方观点并不是必然结果，而是一种渐变，用现今社会大多数人把自己缺的东西作为衡量标准的说法论证己方观点，提到无耻的行为在影响周围的人，但没有提到雾化的程度。
自由辩：正方对于伤害比较的执着，反方很明显没有接住，正方用例子说明人们主逐利心理会促使他们不择手段的去做事，反方认为这种心理是可控的，疯狂的做法才是无法管理的，对于是否可控的说法正方也没有给出该有的解释。
反四总结：反驳了对方所说社会进步道德滑坡的说法，对于伤害的比较疯狂对己对彼都会有伤害，他们的想法是极端的，行为没有规制，很明确的总结了己方观点。
正四总结：无耻是操作疯狂的幕后黑手，无耻的人是怕制度，同样他们也在钻制度的空子，指出多人确实个人觉得无所谓，但会对社会造成伤害。
个人认为反方获胜，反方的立论就很明确，在争论的几个点多是反方提出，对于某些无法反驳的说法巧妙的迂回但不跳过，反驳的也很有技巧，值得学习。