观点提炼：
昌文君和昌平君都可能是楚考烈王弟，因春申君或李园图谋操纵王位继承而奔秦，后来先后被拥立为楚王，先后败亡。而且他们被拥立的时候，负刍尚在位，项燕并非在负刍被灭后才拥立昌平君。

李开元《末代楚王史迹钩沉——补《史记》昌平君列传》
https://wenku.baidu.com/view/adfb1874a417866fb84a8ed2.html
比骆科强的2009年迟一年发文，感觉又要被说服了。

有群友指出骆科强的学术水平堪忧，因其曾提出惊人观点：李园和李嫣不可能是兄妹关系，李园其实是李嫣的冒认兄、情人甚至孩子爹。
仅供参考，这个错误和本楼主题关系不是很大。

司马贞《史记索隐》据“令相国昌平君、昌文君发卒攻毐”，解释道昌平君是楚国公子，在秦国当官，秦王立他为相。李开元等人的理由大概是，昌平君这时候拜相了，后面没有罢相的记载，所以“丞相启”就是他了。
但学者胡正明《“丞相启”即昌平君说商榷》则认为，吕不韦担任相国直至秦始皇十年，秦国不可能同时设两个相国，故秦始皇九年昌平君率兵平叛时，未为秦相；司马贞的理解是对史记文字的句读有误，应为“相国、昌平君、昌文君”；秦国将相国和丞相明确区分，马非百《秦集史·丞相表》及李开元以为秦国曾同时以吕不韦和昌平君为左右丞相、吕不韦罢相后昌平君独相的推测也无证据，也就不能证明昌平君曾经拜相，也就不能证明“丞相启”就是昌平君或昌平君名启。田余庆《说张楚——关于“亡秦必楚”问题的探讨》亦认同。由于昌平君事迹模糊，《史记及注释综合引得》甚至将平定嫪毐的昌平君和被立为荆王的昌平君分为二人。郭沫若《十批判书·吕不韦与秦王政批判》怀疑“相国昌平君”是“相国吕不韦”的别称或误写，被田余庆否定，因《史记》、秦简多次出现在吕不韦去世多年后仍在活跃的昌平君，不可能都是误写。