郑无极:
你这样理解是不正确的。宝钗认为读书的目的是为了明理,从而有能力辅国治民,如果不是为了这种正义的目的而读书,为了贪欲而读书,则是能力越大危害也越大,“所以竟不如耕种买卖,倒没有什么大害处”,并没有王阳明、李贽那种读书多了会障蔽“童心”的观点。两者最本质的区别在于,宝钗认为明理者读书更有能力为善,贪欲者读书则更有能力作恶,读书是放大善恶的工具,而不是决定善恶的原因;而王阳明、李贽则认为不读书的状态本来是好的,读了书最多持平而更有可能变坏。将读书本身看作是与“童心”对立的东西,是诱人变坏的原因。所以,我不认为宝钗的思想与王阳明、李贽有任何一致之处。
郑无极:
王阳明的心学和李贽的童心说确实从佛、道那里盗用了不少名词和概念,以至于被程朱理学抓住指责为背叛儒家的异端。但认真对比,李贽的“童心”跟老子的“赤子之心”恰恰是截然相反的两种东西。“童心说”距离佛、道甚至比程朱理学更远。就拿你举出的这句来说,“我独泊兮,其未兆;沌沌兮,如婴儿之未孩”。老子是把淡泊无欲、见素抱朴之心看作“赤子之心”,李贽则相反,在《童心说》中将龙洞山农所反对的“童儿牧竖,莫不眩耀(于《西厢记》)”的情欲之心当作“真心”、“童心”。简言之,老子说的“赤子之心”是指幼儿情欲、名利欲未起之前的混沌状态,李贽的“童心”则恰指少年情欲、名利欲初起时的强烈欲求。所以,李贽与老子,心学与佛道的相似仅仅是表面的,就其实质是心学借了佛道的某些名词反佛道。
你这样理解是不正确的。宝钗认为读书的目的是为了明理,从而有能力辅国治民,如果不是为了这种正义的目的而读书,为了贪欲而读书,则是能力越大危害也越大,“所以竟不如耕种买卖,倒没有什么大害处”,并没有王阳明、李贽那种读书多了会障蔽“童心”的观点。两者最本质的区别在于,宝钗认为明理者读书更有能力为善,贪欲者读书则更有能力作恶,读书是放大善恶的工具,而不是决定善恶的原因;而王阳明、李贽则认为不读书的状态本来是好的,读了书最多持平而更有可能变坏。将读书本身看作是与“童心”对立的东西,是诱人变坏的原因。所以,我不认为宝钗的思想与王阳明、李贽有任何一致之处。
郑无极:
王阳明的心学和李贽的童心说确实从佛、道那里盗用了不少名词和概念,以至于被程朱理学抓住指责为背叛儒家的异端。但认真对比,李贽的“童心”跟老子的“赤子之心”恰恰是截然相反的两种东西。“童心说”距离佛、道甚至比程朱理学更远。就拿你举出的这句来说,“我独泊兮,其未兆;沌沌兮,如婴儿之未孩”。老子是把淡泊无欲、见素抱朴之心看作“赤子之心”,李贽则相反,在《童心说》中将龙洞山农所反对的“童儿牧竖,莫不眩耀(于《西厢记》)”的情欲之心当作“真心”、“童心”。简言之,老子说的“赤子之心”是指幼儿情欲、名利欲未起之前的混沌状态,李贽的“童心”则恰指少年情欲、名利欲初起时的强烈欲求。所以,李贽与老子,心学与佛道的相似仅仅是表面的,就其实质是心学借了佛道的某些名词反佛道。