法官终身制（tenure）
起源于英国，其目的在于保证司法独立。早在1701年，英国议会就立法规定，法官终身任职。1787年美国宪法明确规定司法机构与立法机构、行政机构平行独立，最高法院大法官若品行端正，得以终身任职，而且在其继续任职期间，薪水不得减少。
但是，美国总统和国会（参议院和众议院）都是有党派之分的，如果总统和国会多数派议员是同一党派，他们有可能沆瀣一气、狼狈为奸，把不听话的法官给弹劾了，那么法治、司法独立还存在吗？这样的危险并不是没有发生过。
1803年，在马伯里诉麦迪逊案中，首席大法官约翰 · 马歇尔的精妙判决，确立了美国最高法院的违宪审查权。作为民主原则最忠实的信徒，托马斯 · 杰弗逊深深地感到了司法审查权对民主的潜在威胁：“根据马歇尔这一判例，宪法只不过是司法机构任意玩弄的掌中物。”对于马歇尔的个人成见，更重要的是对共和制的不同理解，促使杰弗逊决定对最高法院采取反击措施。在杰弗逊看来，由终身任职的大法官来判定国会立法是否违宪，“将会把我们置于司法专制之下”。
为此，基于宪法授予国会对法官的弹劾权，以杰弗逊为首的共和派决定对法官们开刀。最高法院大法官塞缪尔 · 蔡斯首当其冲，进入了杰弗逊派的“黑名单”。蔡斯曾公开抨击杰弗逊，并断言如果杰弗逊当选总统，“我们的共和制将沦为暴民政治，有可能变成所有的政体中最坏的一种。”在第2任总统约翰 · 亚当斯（联邦派）执政期间，蔡斯对共和派的“迫害”不遗余力。杰弗逊就任总统后，他依仗着法官终身制的保障，依然我行我素，在法庭上借题发挥，猛烈抨击杰弗逊和国会。既然蔡斯出于政治原因抨击共和派，那么，共和派以牙还牙，出于同样考虑弹劾蔡斯也就不足为奇了。
1804年，众议院提出弹劾蔡斯，杰弗逊极为开心：“现在我们已经逮到了这条大鱼，让我们把眼睛再盯住这个鱼群”，这个“鱼群”自然是整个最高法院。
明眼人终于明白，杰弗逊派是“项庄舞剑，意在沛公”，其最终目的是把马歇尔拉下马。参议员小亚当斯告诉赋闲在家的父亲——前总统老亚当斯：“对蔡斯大法官的攻击无疑是为另一场迫害铺平道路，它终将一鼓作气把最高法院一扫而空”。
按照美国宪法规定的弹劾程序，众议院相当于检察官提出起诉，参议院相当于法官，独享审理一切弹劾案的权力。无论何人，非经出席参议员三分之二人数同意，不得被定罪。
当时参议院中有25人是支持杰弗逊的共和派，只有9人是联邦派。但是，不少杰弗逊派最终还是被蔡斯的辩护律师卢瑟 · 马丁说服了：“我们的生命、自由和财产权只能靠独立的法官才能够确保”，法治的信仰终于胜过了党派的考虑。显然，他们认为问题还没有严重到最高法院会沦为司法专制的程度。共和派没有能够争取到弹劾所需要的三分之二多数票，蔡斯逃过一劫。
蔡斯弹劾案的意义在于，它树立了一个良好的先例，阻止了总统和国会对弹劾权的滥用，最终避免了基于政治原因而将法官免职的潜在危险，捍卫了司法独立的基本原则！1805年以后，美国一共出现过11起弹劾联邦法院法官的案子，但再也没有出现过因政治原因而弹劾的案子。文章来自网络
起源于英国，其目的在于保证司法独立。早在1701年，英国议会就立法规定，法官终身任职。1787年美国宪法明确规定司法机构与立法机构、行政机构平行独立，最高法院大法官若品行端正，得以终身任职，而且在其继续任职期间，薪水不得减少。
但是，美国总统和国会（参议院和众议院）都是有党派之分的，如果总统和国会多数派议员是同一党派，他们有可能沆瀣一气、狼狈为奸，把不听话的法官给弹劾了，那么法治、司法独立还存在吗？这样的危险并不是没有发生过。
1803年，在马伯里诉麦迪逊案中，首席大法官约翰 · 马歇尔的精妙判决，确立了美国最高法院的违宪审查权。作为民主原则最忠实的信徒，托马斯 · 杰弗逊深深地感到了司法审查权对民主的潜在威胁：“根据马歇尔这一判例，宪法只不过是司法机构任意玩弄的掌中物。”对于马歇尔的个人成见，更重要的是对共和制的不同理解，促使杰弗逊决定对最高法院采取反击措施。在杰弗逊看来，由终身任职的大法官来判定国会立法是否违宪，“将会把我们置于司法专制之下”。
为此，基于宪法授予国会对法官的弹劾权，以杰弗逊为首的共和派决定对法官们开刀。最高法院大法官塞缪尔 · 蔡斯首当其冲，进入了杰弗逊派的“黑名单”。蔡斯曾公开抨击杰弗逊，并断言如果杰弗逊当选总统，“我们的共和制将沦为暴民政治，有可能变成所有的政体中最坏的一种。”在第2任总统约翰 · 亚当斯（联邦派）执政期间，蔡斯对共和派的“迫害”不遗余力。杰弗逊就任总统后，他依仗着法官终身制的保障，依然我行我素，在法庭上借题发挥，猛烈抨击杰弗逊和国会。既然蔡斯出于政治原因抨击共和派，那么，共和派以牙还牙，出于同样考虑弹劾蔡斯也就不足为奇了。
1804年，众议院提出弹劾蔡斯，杰弗逊极为开心：“现在我们已经逮到了这条大鱼，让我们把眼睛再盯住这个鱼群”，这个“鱼群”自然是整个最高法院。
明眼人终于明白，杰弗逊派是“项庄舞剑，意在沛公”，其最终目的是把马歇尔拉下马。参议员小亚当斯告诉赋闲在家的父亲——前总统老亚当斯：“对蔡斯大法官的攻击无疑是为另一场迫害铺平道路，它终将一鼓作气把最高法院一扫而空”。
按照美国宪法规定的弹劾程序，众议院相当于检察官提出起诉，参议院相当于法官，独享审理一切弹劾案的权力。无论何人，非经出席参议员三分之二人数同意，不得被定罪。
当时参议院中有25人是支持杰弗逊的共和派，只有9人是联邦派。但是，不少杰弗逊派最终还是被蔡斯的辩护律师卢瑟 · 马丁说服了：“我们的生命、自由和财产权只能靠独立的法官才能够确保”，法治的信仰终于胜过了党派的考虑。显然，他们认为问题还没有严重到最高法院会沦为司法专制的程度。共和派没有能够争取到弹劾所需要的三分之二多数票，蔡斯逃过一劫。
蔡斯弹劾案的意义在于，它树立了一个良好的先例，阻止了总统和国会对弹劾权的滥用，最终避免了基于政治原因而将法官免职的潜在危险，捍卫了司法独立的基本原则！1805年以后，美国一共出现过11起弹劾联邦法院法官的案子，但再也没有出现过因政治原因而弹劾的案子。文章来自网络
