邓晓芒评价中国哲学
从秦汉到宋明,中经印度( 佛教) 文化的冲击,中国哲学在阐发人和物的个体生存能动性方面基本.上没有突破先秦儒、道奠定的传统。以道学的“立人极”(周敦颐)、心学的“心外无物”或"一念发动之处便是行”(王守仁)来说,实质上都未脱儒家"我欲仁”和“我善养吾浩然之气”的旧模式。所以理学导致“心无体,以天地万物感应之是非为体”的个性失落或存在遗忘。
只有明清之际的一批叛逆传统的思想家,才第一次产生了对传统有威胁性的冲击力。明末李贽破天荒在肯定的意义上把人的本心看作一种“私心”, 从而提出了崭新的个性解放要求。不过这种要求还是朦胧、幼稚的。它只能以“童心"的方式出现,而未能建立一套堪与强大传统相抗衡的成熟的伦理规范,甚至也常常未能真正与传统划清界限。
因为他的“童心说”正如儒、道对婴儿、赤子之心的崇拜一样,仍是以人心的“清静本原”作理论概念的。李贽不赞成道学对私情私欲的一味压制,而主张任其宣泄,但其最终目的仍在于恢复人的童心、真心、自然之心,消除人与人之间的个体性屏障。在这点上他并未超出传统,与道学所推举的“率性之谓道”(《中庸章句一》)还有某种暗合。
清初方以智受西方哲学、自然科学影响,把中国两千余年一贯的"气的哲学”向“火的哲学推进了一步,提出了“火一气一元论”。当然,传统的气论在这里仍是理解的基础,但方以智终于看出,要解释万物运动的实际动因,就不能停留在太虚之气的无定形原则上,而必须引入“火”的能动性。火的作用在他这里主要就是解释万物的“自己运动”。“上律天时,凡运动,皆火之为也”(《物理小识。卷一》 慧田哲学公众号「zhexue-ht」编), 火的特征是"内阴外阳而主动”,是弥漫于天地之间、永恒运动的元素。
古希腊从阿那克西米尼到克拉克利特的过渡,中国哲学竟走了两千余年。与赫拉克利特一-样,方以智也试图通过对立面的斗争、即所谓"悖”、“害”之“几”来解释‘°变之端”。但由于他对“火”的理解仍然未能摆脱”气”(火气、阳气)的古老传统,火仍只是气的一种形态,因而他最终并未真正贯彻“火”的自我定形的能动原则,而仍局限于对“气”的微妙动机(几)的无穷分析。方以智对运动变化的理解又落入了传统外因论的旧模式。——邓晓芒
从秦汉到宋明,中经印度( 佛教) 文化的冲击,中国哲学在阐发人和物的个体生存能动性方面基本.上没有突破先秦儒、道奠定的传统。以道学的“立人极”(周敦颐)、心学的“心外无物”或"一念发动之处便是行”(王守仁)来说,实质上都未脱儒家"我欲仁”和“我善养吾浩然之气”的旧模式。所以理学导致“心无体,以天地万物感应之是非为体”的个性失落或存在遗忘。
只有明清之际的一批叛逆传统的思想家,才第一次产生了对传统有威胁性的冲击力。明末李贽破天荒在肯定的意义上把人的本心看作一种“私心”, 从而提出了崭新的个性解放要求。不过这种要求还是朦胧、幼稚的。它只能以“童心"的方式出现,而未能建立一套堪与强大传统相抗衡的成熟的伦理规范,甚至也常常未能真正与传统划清界限。
因为他的“童心说”正如儒、道对婴儿、赤子之心的崇拜一样,仍是以人心的“清静本原”作理论概念的。李贽不赞成道学对私情私欲的一味压制,而主张任其宣泄,但其最终目的仍在于恢复人的童心、真心、自然之心,消除人与人之间的个体性屏障。在这点上他并未超出传统,与道学所推举的“率性之谓道”(《中庸章句一》)还有某种暗合。
清初方以智受西方哲学、自然科学影响,把中国两千余年一贯的"气的哲学”向“火的哲学推进了一步,提出了“火一气一元论”。当然,传统的气论在这里仍是理解的基础,但方以智终于看出,要解释万物运动的实际动因,就不能停留在太虚之气的无定形原则上,而必须引入“火”的能动性。火的作用在他这里主要就是解释万物的“自己运动”。“上律天时,凡运动,皆火之为也”(《物理小识。卷一》 慧田哲学公众号「zhexue-ht」编), 火的特征是"内阴外阳而主动”,是弥漫于天地之间、永恒运动的元素。
古希腊从阿那克西米尼到克拉克利特的过渡,中国哲学竟走了两千余年。与赫拉克利特一-样,方以智也试图通过对立面的斗争、即所谓"悖”、“害”之“几”来解释‘°变之端”。但由于他对“火”的理解仍然未能摆脱”气”(火气、阳气)的古老传统,火仍只是气的一种形态,因而他最终并未真正贯彻“火”的自我定形的能动原则,而仍局限于对“气”的微妙动机(几)的无穷分析。方以智对运动变化的理解又落入了传统外因论的旧模式。——邓晓芒