一、篡改原文或精心裁剪
（1）将 《三国志》“太祖有疑色”篡改为“曹操就笑了”。
以下引自《品三国》之海纳百川 ：
【曹操的用人政策四： 招降纳叛　尽释前嫌
第四种关系，就是“降与叛”，所谓降就是投降曹操的人，所谓叛就是叛变曹操的人。那么这两种人曹操是怎么处理呢？招降纳叛、尽释前嫌。甚至就连吕布，曹操本来也是想招降的。曹操灭吕布，把吕布打败了，在白门楼下吕布被绑起来从对面走过来，吕布虽然做了俘虏但意气风发，绳子绑着，老远就大叫，曹公啊，恭喜你啦，现在问题都解决了，天下安定了。曹操说，什么意思啊？吕布说，曹公啊，你最视为眼中钉的肉中刺的不就是我吕布吗？现在吕布准备投降你了，吕布投降你了以后就好了，让我吕布率领骑兵，明公你率领步兵，那天下还有搞不掂的？天下不就是咱们的了嘛。曹操还没有反应，吕布一眼看见曹操旁边坐一个刘备，吕布就说了，玄德公啊，君为座上客，我为阶下囚，这个绳子把我绑得这么紧，你就不能帮我说句话吗？曹操就笑了，这绑老虎不能不绑紧一点啊，准备就下令要给松绑，曹操就挥了一下手，松绑。刘备在旁边说话了，刘备说曹公，您没见过吕布是怎么侍奉丁原和董卓的吗？曹操一想，对啊，这个吕布他投奔谁他就把谁杀了，这个吕布他原来投靠丁原，然后把丁原杀了他去投靠董卓，他又把董卓杀了现在又投靠我，这可不行，把吕布杀了。实际上如果不是刘备这句话，曹操说不定真的是要把吕布也收留下来。曹操的很多人才，不管他的谋臣也好，他的将领也好，都是从敌营里面来的，他招降纳叛啊，这是对待投降自己的人。】
很明显，易中天主要想表达曹操胸襟开阔，即使对吕布这样朝三暮四的人，本也想放他一马，但由于刘备提醒了“一句话”，才把吕布杀了。曹操杀吕布主要原因在刘备。
原文有两部分，《三国志》之吕布传：
【布请曰：“明公所患不过于布，今已服矣，天下不足忧。明公将步，令布将骑，则天下不足定也。”太祖有疑色。刘备进曰：“明公不见布之事丁建阳及董太师乎!”太祖颔之。】
以及裴松之注解中《献帝春秋》
【布缚急，谓刘备曰：「玄德，卿为坐客，我为执虏，不能一言以相宽乎？」太祖笑曰：「何不相语，而诉明使君乎？」意欲活之，命使宽缚。主簿王必趋进曰：「布，勍虏也。其众近在外，不可宽也。」太祖曰：「本欲相缓，主簿复不听，如之何？」於是缢杀布。】
细心的朋友会发现，若依《三国志》记载，易中天巧妙地将原文中的“太祖有疑色”换成了“曹操就笑了”，颠覆性地篡改了原文。原文中曹操对吕布本就有很深的成见和疑虑。曹操有胸襟大度的时候，也确实收纳了不少降将谋士，只是这种通过篡改原文来表达曹操“海纳百川”的做法不可取！
查史料，“曹操就笑了”说法源自裴松之注解中《献帝春秋》。《献帝春秋》非正史，裴松之评价其“轻弄翰墨，妄生异端”，“诬罔视听，疑误后生”。按道理，易中天讲解时，应以《三国志》为准，“秽杂虚谬”的《献帝春秋》的记载仅供参考。尤其是相互冲突时，更要以《三国志》为准。退一万步讲，即使易中天觉得《三国志》记载错谬，偏要采信《献帝春秋》，也未为不可，不失为一家之言。
问题的关键是，易中天在讲解时，既没有完全采信《三国志》，也没有完全采信《献帝春秋》，而是精心裁剪。裁剪原则是：对曹操有利，用之；对刘备有利，弃之。易中天这段讲解可谓其中典型。
比如，《三国志》记载“太祖有疑色”，《献帝春秋》记载“太祖笑曰……意欲活之 ”，选择《献帝春秋》的说法；
《三国志》记载“刘备进曰……”，《献帝春秋》记载“主簿王必趋进曰……”，选择《三国志》的说法。
这种“精心裁剪”的技巧贯穿了易中天《品三国》的全集。
比如，在当阳，刘备不忍舍弃跟随的百姓，说："夫济大事，必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！"。可易中天偏只讲到“以人为本”为止，“遗漏”后半句，并解释“这个以人为本是以人为资本的意思”。其意图可谓昭昭。
其他诸如遗漏刘备三顾茅庐前与徐庶的谈话、被遗忘的“抽刃劫新妇”等，莫不如是，具体见下文。

二、故意遗漏
（1）故意遗漏刘备三顾茅庐前与徐庶的谈话
以下引自《品三国》之三顾茅庐 （注：本节中如无说明，引文均自《品三国》之三顾茅庐）：
【那么如果我们能确定这样一些结论，那么《三国演义》的三顾茅庐那就是地地道道的演义了，而且即便是刘备去了三次才见到一次，它也是演义，因为《三国志》里只有五个字：“凡三往，乃见”。】
也正在认为《三国志》对“三顾茅庐”只有“凡三往，乃见”的描述，易中天根据《魏略》和《九州春秋》的记载，提出了诸葛亮先登门自荐，后刘备三顾茅庐的猜想。
【我有一个猜想，就是《魏略》和《九州春秋》所说的这个事情也是真的：诸葛亮去找了刘备，有了那一番谈话，而且刘备也采纳了他的建议，但是还是没把他当做一等一的人才，于是诸葛亮他又回去了。回去了以后，刘备不知道什么原因突然恍然大悟，这个人才是帮助我成就大业的人，我必须把他请回来，那么就去了三次，再把他请回来。先有登门自荐，后有三顾茅庐。但是这个说法我说清楚，纯粹是我的猜想，没有任何其他的佐证。】
然而，《三国志》中关于“三顾茅庐”的记载真的如易中天所言只有“凡三往，乃见”这五个字麽？答案是否定的。查《三国志》之诸葛亮传：
【时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“ 此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。】
可以说，上文已经把刘备三顾茅庐的背景和过程交代得很清楚。徐庶告诉刘备，诸葛亮很厉害。并且此人不可屈致，刘备你必须亲自去请他。然后，刘备三顾茅庐请诸葛亮出山。
易中天在此故意“遗漏”刘备三顾茅庐前与徐庶关于诸葛亮“不可屈致”、“将军宜枉驾顾之”的谈话。为何要故意遗漏？很简单，这段谈话与登门自荐完全相反。而只讲“凡三往，乃见”，则与登门自荐原则上没有必然矛盾，就可以加以发挥，提出先有登门自荐，后有三顾茅庐。
在第十六集 三顾茅庐中，易中天还比较谦逊，用小心的口气说明这“纯粹是我的猜想，没有任何其他的佐证”。但到了第五十一集 百年孤独中，大概是由于此时已声名鹊起，有了一大批拥趸，易中天口气也变得“自信”，于是偷换概念，“猜想”转身变成了“结论”，并声称“如果是事实我们必须凭着良知和良心把这个事实说出来，顾不上你抬高还是贬低”（见下引文）。问题是，这是“事实”麽？第十六集中，易先生您不是还说是“猜想”麽？
以下引自《品三国》之百年孤独
【第一个出山之谜。诸葛亮怎么出山的？公认的说法三顾茅庐，是不是事实？是。但是与此同时还有一个说法登门自荐，我在《三顾茅庐》这一集已经讲过了，而且我得出一个结论，登门自荐和三顾茅庐是并存的，一个在前，一个在后。立马遭到很多人的痛骂，说你怎么敢贬低诸葛亮，我的观点很鲜明，如果是事实我们必须凭着良知和良心把这个事实说出来，顾不上你抬高还是贬低。】

（2）故意遗漏裴松之对三顾茅庐的看法
在描述《三国志》与《魏略》、《九州春秋》的记载矛盾时，易中天这样写道：
【另外裴松之编完诸葛亮的这个集子以后，有一个《上诸葛亮集表》里面也是这么记载的，所以裴松之在为《三国志》作注的时候，他把《魏略》和《九州春秋》的说法他注在注文里面了，同时他发了一个议论，他说历史上由于历史学家文件不同，就是他的信息渠道不同，他的信息来源不同，是会有不同的记载，这很正常，但是这个事情如此冲突和矛盾太奇怪了。】
查《裴松之注三国志》之诸葛亮传，裴松之关于此段注解的全文如下：
【魏略曰：刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时適有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。臣松之以为亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。】
然后我们发现，易中天在翻译时，前后都仔细讲到了，而故意遗漏了那句“臣松之以为亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣”。为何遗漏？无他，裴松之支持“非亮先诣备”，且“明矣”，与易先生观点刚好相左。

（3）笔者对三顾茅庐的看法：刘备三顾茅庐去请诸葛亮的可能性极大，诸葛亮不太可能登门自荐。
观点之一：刘备三顾茅庐去请的诸葛亮
证据1：陈寿著《三国志》
【时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“ 此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。】
可信度：正史，陈寿素以严谨著称。
证据2：诸葛亮著《前出师表》
【先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事。】
可信度：诸葛亮亲笔为文，且为上奏朝廷的表章，可信度极高。（这里插一句，易中天在《品三国》之三顾茅庐中，说：“《三国志》有没有根据呢？有，根据就在诸葛亮的《出师表》。”这是典型的主观臆断。没有任何证据说明陈寿写“凡三往，乃见”的依据是《出师表》。易中天这是想把两条独立的可相互佐证的证据想办法搓成一条。否则“三顾茅庐”的证据链太强，登门自荐就不好拿出手了。）
证据3：陈寿著《进诸葛亮集表》
【时左将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中。】
可信度：陈寿上奏朝廷的表章，可信度高。
观点之二：诸葛亮登门自荐
证据1：《魏略》
【刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时適有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。】
可信度：诸葛亮敌国史书，非公认正史，已被证明其中错误甚多，和《三国志》记载相悖，可信度低。
证据2：《九州春秋》，与《魏略》记载相同。
可信度：诸葛亮敌国史书，非公认正史，此段记载与《魏略》完全相同，抄袭的可能性非常大。和《三国志》记载相悖。
综上，刘备亲自三顾茅庐去请的诸葛亮的可能性极大。诸葛亮登门自荐的证据链弱，且可信度低，并与诸葛亮“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”的人生信条和《三国志》记载相悖，可能性很小。

（4）被遗忘的“抽刃劫新妇”
《品三国》之奸雄之谜
【曹操说，有件好玩儿的事，今天有人结婚，我们去闹一闹。袁绍他们说，闹什么闹？偷新娘子。袁绍说好，我们就去偷新娘子。然后一伙人就跑到结婚的人家，到了晚上快要入洞房了，大家都在喝喜酒，曹操就大喊一声：有贼啊！所有的宾客都跑出来抓贼，贼在哪儿？曹操就冲进洞房，把新娘子偷出来，偷出来往外跑，袁绍笨一点，一头钻进一个灌木丛，灌木把衣服都钩住了，跑不脱。袁绍说曹**快帮忙，我这个地方跑不出来了！曹操又把手往袁绍那一指：大家看，贼在这儿！袁绍一听着急，这么一使劲蹦出来了。所以曹操是一个从小就调皮捣蛋的家伙，也很狡诈，这样的孩子大概是不讨人喜欢的。其实啊依我看，这个男孩小时候也是要捣蛋一点，男孩小时候不捣蛋长大了没出息，可是大家都不喜欢他，史书上的说法是世人“未之奇也”，当时的人也没把他当回事。】
易中天讲这个偷新娘子的“好玩”故事，来说明曹操从小就“调皮捣蛋”。那麽这个故事真的“好玩”麽？故事出自《世说新语.假谲》，见下：
《世说新语.假谲》
【魏武少时，尝与袁绍好为游侠。观人新婚，因潜入主人园中，夜叫呼云：“有偷儿贼！”青庐中人皆出观，魏武乃入，抽刃劫新妇。与绍还出，失道，坠枳棘中，绍不能得动。复大叫云：“偷儿在此！”绍遑迫自掷出，遂以俱免。】
问题马上就出来了，“魏武乃入，抽刃劫新妇”被易中天翻译成了“曹操就冲进洞房，把新娘子偷出来”。“抽刃”没有翻译，“劫新妇”翻译成“把新娘子偷出来”，并且主观臆造出“曹操说，有件好玩儿的事，今天有人结婚，我们去闹一闹。袁绍他们说，闹什么闹？偷新娘子。袁绍说好，我们就去偷新娘子”，为故事添加喜剧色彩。这样，易中天把一个“抽刃劫新妇”的恶性刑事案件解读成为一场闹剧，用来说明曹操的“调皮捣蛋”，并且声言，男孩小时候不捣蛋长大了没出息。从这点看，易中天确实不能摆脱“教唆青少年犯罪”的嫌疑。这也难怪成君忆拿这个故事开刀，说易中天“伤害……别人的灵魂”，应下“十九层地狱”。
我愿意把事情说得平和一点，易中天只是非常喜欢和欣赏曹操而已，选择性遗忘或忽略了对曹操不利的证据。其实，对同一件事件有不同的解读、解释在学术和生活中均非常常见。只是希望易中天在翻译原文时要实事求是，既不要“选择性遗忘”一些关键性文句，也不要添油加醋，主观臆造出原文中根本不存在的内容。

三、逻辑混乱
（1）性格复杂＝大气？
《品三国》之真假曹操
【他是这样的一个人，他身上好像长了很多的脸，一会儿出现的是这张脸，一会儿展示给我们的是另一张脸。但是大家注意一条，不管哪张脸，都是曹操的，不会认作是别人的。能够把这样一个复杂的性格统一于一个人，这本身就是了不起的事情。体现的是什么呢？体现的是曹操的大气。什么叫大气？海纳百川，有容乃大，曹操恰恰是一个能够容的，一个容量非常大的人，什么样的矛盾的东西到他这儿都统一了。】
曹操性格很复杂，但复杂绝不等于大气。《辞海》对“大气”的解释为“形容大方气派、气度宏伟。相对于小气而言”，与性格复杂完全是两种涵义。易中天这里逻辑混乱，将性格复杂偷换为大气，不动声色地抬高了曹操。
其实，在我看来，一个人性格复杂不是什么了不得的事情。我们绝大多数人都会在不同的时间、地点、际遇下表现出不同甚至完全相反的性格特点，比如在熟人面前侃侃而谈，正式场合羞怯拘谨。深入挖掘，我们大部分人性格都非常复杂和多样。曹操性格的复杂程度在我看来也就是正常人或稍高的水平。真正困难的是当一个纯粹的人（甚至是一个纯粹的坏人），类似魏征、文天祥、岳飞、雷锋、焦裕禄等，那才是真正的困难之事，非有很高的思想境界而不可为之。

（2）周瑜推荐鲁肃接班是大公无私？
《品三国》之蜜月阴谋
【我们知道赤壁之战以后，江东集团内部由于政治路线的不同开始有了分歧，分成了两派，一派是以周瑜为首，我们称之为吞刘派，还有一派以鲁肃为首，我们称之为联刘派。就是周瑜是主张尽快干掉刘备，而鲁肃主张还要联合刘备，周瑜和鲁肃是好朋友，但是他们现在政见不同了。然而周瑜临终的时候依然推荐鲁肃继位，这在周瑜应该说是大公无私，不以私见来影响关系。】
《辞海》对大公无私的解释为“谓秉公处理，毫无偏私”。周瑜是吞刘派，至少他认为吞刘符合吴国的公共利益。如果周瑜真是大公无私，为了吴国的公共利益着想，应选择一名吞刘派的继承人，而不是联刘派的自己的好朋友鲁肃。易中天没有理解“大公无私”的真正涵义，犯了逻辑混乱的错误。
类似的还有 “易中天谈明朝大贪官严嵩：他虽然贪却是皇帝忠臣”。原因同样是对忠臣的涵义了解不明。《辞海》对忠臣的定义为“忠君爱国的臣子”。严嵩虽事事听命于皇帝，然而并非听皇帝的话就可谓之忠臣。严嵩对皇帝过失不以劝谏、匡正，反而逢君之恶，帮着皇帝做坏事，可谓对皇帝不忠；贪污受贿，卖官鬻爵，伤害社稷民生，可谓对国不忠。这样一个不忠君不忠国的贪官污吏怎可称之为忠臣？
以易中天《品三国》时候的三观，估计会对国家提倡的“八荣八耻”很不以为然。

（3）易中天眼中的诸葛亮到底是不是杰出军事家？
《品三国》之大江东去：
【易中天先生认为，诸葛亮是一个杰出的政治家，而未必是一个杰出的军事家。】
——诸葛亮很可能不是一个杰出的军事家。
《品三国》之永安托孤：
【最无法解释的是这样一个问题，就是关羽攻襄樊，刘备征孙权，这两次战争事实证明都是错误的，是错误的时间的军事冒险，诸葛亮为什么不阻止？一种解释说诸葛亮也没有料到会失败，这个不通，他不是杰出的军事家吗？怎么料不到？】
——诸葛亮是杰出的军事家。
《品三国》之以攻为守：
【第三个原因，诸葛非将略之才。】
——诸葛亮不是杰出的军事家。
仅此三处，易中天就给出了“很可能不是”、“是”、“不是”（甚至不是军事家）三种答案。如此逻辑混乱，前后不一，如何为训？

（5）一个非常优秀的人就不可能嫉妒他人麽？
在《品三国》开篇中，易中天认为周瑜在很年轻的时候就做高官，娶美妻，建功业，因此是不可能妒忌别人的，只有别人妒忌他的份。
《品三国》之大江东去
【想想看吧，一个24岁的年轻人（周瑜），担任了一个地方的高级将领，驰骋战场，建功立业，而且娶得这个地方最美丽的女孩子为妻，作为一个男人还有比这更令人羡慕的吗？连苏东坡提起这件事情来还表现出他的无限羡慕呐！我们去品读一下苏东坡的词，“遥想公瑾当年，小乔出家了”是什么样的一种感受？反正我是羡慕他，你想这样的一个人他怎么可能会去忌妒别人呢？我们忌妒他还差不多。他又怎么可能因为忌妒别人而会被别人气死呢？那是不可能的。】
《三国志》中确实没有周瑜妒忌他人的记载。在这点上，《三国演义》确实冤枉了周瑜。但从逻辑上，并不能从一个人很优秀就能推论出他不会妒忌别人。
从文学作品来看，林黛玉在嫉妒，奥赛罗在嫉妒，白雪公主的后妈在嫉妒，甚至连神话故事中那些顶天立地的天神也在嫉妒。
从现实看，李林甫身为“一人之下，万人之上”宰相，在嫉妒。由于嫉妒，他排挤李适之；隋炀帝贵为九五之尊的皇帝，也在嫉妒。由于嫉妒，他杀了薛道衡。
上述嫉妒之人不可谓不优秀，但都在嫉妒。“天外有天，人外有人”。一个优秀的人遇到更优秀的别人也是有可能产生嫉妒心理的。

四、主观臆造和主观臆断
（1）主观臆造出的“怕袁绍屠城”
《品三国》之一决雌雄
【而曹操也很清楚，白马这个地方虽然解围了，但是这个地方不能再守，袁绍一定会反扑过来，而且我们白马一定守不住。而且袁绍一旦得到了白马以后，他一定要拿白马的老百姓出气，要屠城，因此曹操决定带着白马的老百姓沿着黄河往延津走。我们读《三国演义》的人都知道，刘备打败仗以后走的时候要带上老百姓的，恐怕很少有人知道曹操撤退的时候也是带老百姓的。曹操带着这么多白马的老百姓往延津走，当然是走得很慢了，结果呢，撞上了刘备和文丑的军队。】
《三国志》之武帝纪
【二月，绍遣郭图、淳于琼、颜良攻东郡太守刘延于白马，绍引兵至黎阳，将渡河。夏四月，公北救延。荀攸说公曰："今兵少不敌，分其势乃可。公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可禽也。"公从之。绍闻兵渡，即分兵西应之。公乃引军兼行趣白马，未至十馀里，良大惊，来逆战。使张辽、关羽前登，击破，斩良。遂解白马围，徙其民，循河而西。】
在《品三国》中，易中天认为曹操“徙其民，循河而西”的原因是怕袁绍屠城。查《三国志》之武帝纪原文，没有袁绍要屠城的记载。不仅如此，整本《三国志》中袁绍或属下均未有屠城的记录。易中天此处主观臆造出“怕袁绍屠城”，不过是为曹操“徙其民”提供一个高尚的动机而已。至于曹操“徙其民”的真实意图，由于《三国志》没有记载，且武帝本纪中也没有类似的记载，不便猜测，仁者见仁。

（2）主观臆断的“屠城这个事情曹操确实干过，当然是不是曹操下令干的这个还有疑问”
上文讲到，从未屠过城的袁绍被易中天主观臆造出一顶“屠城”的黑帽子。按《三国志》记载，曹操本人倒有5次屠城的记录，曹操属下（夏侯渊和曹仁）有2次屠城的记录。
《三国志》之武帝纪
【一、初平四年（公元一九三年），曹操父亲被杀，攻陶谦，徐州大屠城。
二、兴平二年（公元一九五年），曹操破张邈，屠雍城。
三、建安三年（公元一九八年），征吕布，屠彭城。
四、建安九年（公元二四年），攻袁尚，屠邺城。
五、建安十二年（公元二七年），征乌丸，屠柳城。
六、建安十九年（公元二一四年），夏侯渊屠兴国、枹罕；
七、二十四年（公元二一九年），曹仁屠宛城。】
面对《三国志》白纸黑字的记载，易中天声言“屠城这个事情曹操确实干过，当然是不是曹操下令干的这个还有疑问”，却又不提供任何的证据，可谓典型的主观臆断。

（3）主观臆断出的“至于这些人为什么要跟着刘备走，这个我们现在也不大弄得清楚”
《品三国》之兵临城下
【那么这个时候襄阳地区有很多的人跟着刘备走，大概随员有十几万，辎重有数千辆，日行十几里，走得非常地慢。这个时候有人就跟刘备说了，说曹操马上追过来了，你带着这么多人，拖家带口，拖儿带女，一天走十几里路，如何得了呢？现在我们应该赶紧扑到江陵，因为江陵是刘表的一个战略要地，里面有大量的军需物资，我们赶快扑到江陵去守江陵吧！刘备说不行，刘备只命令关羽率水军顺汉水往下走，先去江陵接应，自己坚持和这十几万人，拖儿带女的人，一起走。刘备当时说了这样一句有名的话，他说：“夫济大事，必以人为本”。
据历史学家朱维铮先生告诉我，这可能是“以人为本”这个词的最早出处，但是我们要说清楚，就是刘备的“以人为本”和我们今天讲的“以人为本”那不是一个概念，我们今天讲“以人为本”是要以人为根本，而刘备讲的“以人为本”是要以人为资本，因为他知道得人心者得天下，他要得天下必须得人心，这是他以人为本的真实的想法。至于这些人为什么要跟着刘备走，这个我们现在也不大弄得清楚。】
《三国志》之先主传
【琮左右及荆州人多归先主。（典略曰：备过辞表墓，遂涕泣而去。）比到当阳，众十馀万，辎重数千两，日行十馀里，别遣关羽乘船数百艘，使会江陵。或谓先主曰："宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？"先主曰："夫济大事，必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！"（习凿齿曰：先主虽颠沛险难而信义愈明，势偪事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！）】
有意思的地方来了，易中天将“琮左右及荆州人多归先主。比到当阳，众十馀万”翻译为“那么这个时候襄阳地区有很多的人跟着刘备走，大概随员有十几万”，然后说“至于这些人为什么要跟着刘备走，这个我们现在也不大弄得清楚” 。其实读过《三国志》之先主传，很容易弄清楚这些人为什么跟着刘备走。无他，刘备得人心，大家愿意追随。证据有四：
一、“琮左右及荆州人多归先主”一般翻译为“刘琮左右和荆州人大多追随刘备”。这里的“归”涵义为“追随或归附”，含有主观能动性，并非刘备强迫。
二、刘备自己说的“今人归吾，吾何忍弃去”。（注：这句话在原文与“夫济大事，必以人为本”是连在一起的，可易中天偏偏只讲到“以人为本”为止，“遗漏”这后半句，其真实意图可自行揣摩）
三、裴松之注说得很清楚，刘备“恋赴义之士，则甘与同败”。
四、《三国志》之先主传有多处刘备得人心的记载，比如 “好交结豪侠，年少争附之”、“其得人心如此” 、“谦死，竺率州人迎先主，先主未敢当”、“荆州豪杰归先主者日益多”、“东海昌霸反，郡县多叛曹公为先主，众数万人”等等。
放着上述这些同属《三国志》之先主传中的证据，易中天说“弄不清楚”。相反，曹操徙白马之民的动因，原本无任何记载，易中天却说是“怕袁绍屠城”。如此主观臆断，偏心至此，易中天的心真得如《红楼梦》中贾母所言：“也得这婆子针一针就好了”。

五、误读原文
（1）最荒唐的误读——张俨《默记》对诸葛亮北伐的看法真的是“空劳师旅”麽？
在《品三国》播出的原始版本中，易中天认为“攻心联”（ 能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不申时即宽严皆误，后来治蜀要深思）是委婉地批评诸葛亮“穷兵黩武，宽严皆误”。此说一出，舆论哗然。几百年来，学术界和民间一直均认为此联是在歌颂武侯治蜀的功绩。也许是因为反对声太大，易中天重新录制节目，删除了这段评论。
但在易中天文集第十卷《帝国的惆怅》之附录《武侯治蜀与攻心联》一文，易中天坚持自己的理解，并且认为“标准答案只有赵藩能够给出，可惜我们问不到。从这个意义讲，任何学者的解释便都是“猜测性意见”，任何人也都不能以权威自居，把不同意见说成是“错误”的。”
笔者对易中天坚持自己观点的做法表示理解和赞同。在没有确切证据的情况下，一切理解均不能算错。问题就出在证据上。易中天在说明诸葛亮北伐“穷兵黩武”时给出了三条证据：1）空劳师旅（张俨《默记》）；2）积年无成（田余庆《〈隆中对〉再认识》）；3）国内受其荒残，西土苦其役调（ 张俨《默记》）。
张俨《默记》见下。
【孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！
或曰：兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥静百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤绝之地，战士不满五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎；若丞相必有以策之，则未见坦然之勋，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也，余窃疑焉，请闻其说。
答曰：盖闻汤以七十里、文王以百里之地而有天下，皆用征伐而定之。揖让而登王位者，惟舜、禹而已。今蜀、魏为敌战之国，势不俱王，自操、备时，强弱县殊，而备犹出兵阳平，禽夏侯渊。羽围襄阳，将降曹仁，生获于禁，当时北边大小忧惧，孟德身出南阳，乐进、徐晃等为救，围不即解，故蒋子通言彼时有徙许渡河之计，会国家袭取南郡，羽乃解军。玄德与操，智力多少，士众众寡，用兵行军之道，不可同年而语，犹能暂以取胜，是时又无大吴掎角之势也。今仲达之才，减於孔明，当时之势，异於曩日，玄德尚与抗衡，孔明何以不可出军而图敌邪？昔乐毅以弱燕之众，兼从五国之兵，长驱强齐，下七十余城。今蜀汉之卒，不少燕军，君臣之接，信於乐毅，加以国家为唇齿之援，东西相应，首尾如蛇，形势重大，不比於五国之兵也，何惮於彼而不可哉？夫兵以奇胜，制敌以智，土地广狭，人马多少，未可偏恃也。余观彼治国之体，当时既肃整，遗教在后，及其辞意恳切，陈进取之图，忠谋謇謇，义形於主，虽古之管、晏，何以加之乎？】
读完全文，我们发现“空劳师旅”、“国内受其荒残，西土苦其役调”是“或曰”（有人说）的观点。张俨自己的观点在“答曰”中。在“答曰”中，张俨反驳了“或曰”的观点，认为应该北伐，“何惮於彼而不可哉？”，并且顺便高度评价了诸葛亮治蜀，认为“虽古之管、晏，何以加之乎？”。
易中天完全误读了张俨《默记》，引用的全是张俨反驳的观点。

（4）诸葛亮杀马谡的原因是因为马谡打了败仗麽
《品三国》之痛失臂膀
【我们先说第一个问题：马谡该不该杀？我的看法是，可杀可不杀。
为什么可杀呢？他毕竟丢了街亭，丢了街亭就导致了第一次北伐战争的半途而废。
但是从另一个角度讲，胜败乃兵家常事，人才乃制胜之本，如果说一个将军打了败仗就要杀他，那这个就没有法做了，这个事情。你打一次败仗杀一个，再打一次败仗再杀一个，再打一次败仗再杀一个，你有多少将军杀？】
易中天认为诸葛亮杀马谡的原因是马谡打了败仗，丢了街亭，并且对此大发议论，对诸葛亮的做法多有微词。问题是，诸葛亮杀马谡的原因真的是因为打了败仗麽？答案是否定的。查《三国志》之诸葛亮传，斩马谡的记载见下：
【亮使马谡督诸军在前，与邰战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为张邰所破。亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众。上疏曰：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以历三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多暗，《春秋》责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。”于是以亮为右将军，行丞相事，所总统如前。】
上文记载以及诸葛亮的上疏写得很清楚，马谡被杀的原因是“违亮节度”，“有街亭违命之阙”。简言之，是由于违背军令。易中天在讲述马谡结局的时候，查了《三国志》的王平传、马良传、向郎传等多部篇章，唯独对诸葛亮传中的上述记载闻而不见，然后主观臆断出一个错误的观点，此诚可怪矣！