全句是个判断句。整句的谓语部分，“先汉”是定语，中心语是“所以兴隆”，这个中心语是个“所”字结构，“所（以）+动词”作为整体，构成的名词性短语，表示原因。

哪來什麼定語後置呀你認真睇得書多

回复 17339500 :所字结构很多种。这里就是普通的“所+介词+动词”。如果要深入理解语法结构的话，这个介词后面其实还有个省略的宾语(通常会省略)。在语法结构上首先这个介宾短语作为后面的动词的状语，构成“状语+动词”的偏正结构的动词性短语，然后再与前面的“所”一起，构成一个名词性的所字结构短语。 至于单独的“所+介词”这种情况也是有的，但这是“所+介词+动词”的省略形式，在翻译或者理解时，如果不补全一个动词，语义上是不完整的。

@rojed @江有誥
你们这是追着我攻击我了吗？
楼主7月10号发的疑问帖子，好几天了也没见到你们来答疑解惑。
我对楼主的疑惑，给出了解释。
你们俩紧跟着立马就来批判我！
如果只是反对我的观点，认为我的解释不对，完全可以讨论。你拿出你的分析，如果合理，我自然信服。
对于这样一个如此单纯的语法上的问题，也不能做到客观讨论，定要辅之以“这个水平，读不懂文言文也难怪”这样的人身攻击了吗？

@rojed @江有誥
驷不及舌！人身攻击都做过了，删帖不如讨论清楚。
我们从语法角度对这句话的理解的争议是”先汉“是不是定语。我先前已经给出了我的解释，我认为是定语。
你们二位，都说不是定语。@rojed 甚至在这个基础上得出了，我水平低，读不懂文言文难怪的人身攻击言论。
那么就事论事，且向二位请指教，”先汉“不是定语，那到底算作什么成分，整句又是什么样的语法结构？
引文引长一点吧：
“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。”诸葛亮《出师表》

@ssaiym 看到楼上激烈的争论，我想请问你两个问题：
1、“所以”构成名词性短语，因此这个短语前面的词就一定是定语？请问：位置处于名词（性短语）前是作为定语的充分条件还是必要条件？
2、倘若“先汉”是定语，后面的名词性短语是指“原因”，“先汉”修饰了“原因”的什么？

@江有誥 @rojed
第一，我先说我的观点的依据。
王力先生《古代汉语》第一册，古汉语通论（十二），对“所”字结构，有专门的论述。
我对本帖中“先汉所以兴隆”的理解，来自于王力先生的语法体系。虽然王力先生的理论不一定就是绝对正确的，也确实很多人不同意王力的语法体系。包括我自己也没有说我的解释是唯一正确的解释，但也绝不至于成为你们口中的“这个水平，读不懂文言文也难怪” 、“句法素养还差得很” 、“阅读缺乏逻辑感” “幼稚”！！！
现引王力先生《古代汉语》中在这个问题上的相关论述：
1、由于”所“字和动词结合以后组成的片语带有名词性，所以能够被定语所修饰（通常用介词之字为介）。
举的例子：
“曾西之所不为”， “君之所知” ，“须臾之所学”， “其所憎” ，“其所爱”。
2、“所”字和介词以及介词后面的动词（或动宾片语）相结合组成的片语也带名词性。
例句：
彼兵者，所以禁暴除害也，非争夺也。
儒以文乱法，侠以武犯禁，而人主兼礼之，此所以乱也。
根据王力先生的语法体系，我对本帖中的“先汉所以兴隆”，提出自己的理解， 我说“先汉”是“所以兴隆"的定语，表示的是从属关系。
第二、下面我来驳斥二位的解释。
1、@rojed ，你先是什么解释都没有的情况下，针对我说先汉是定语，来了一句“这个水平，读不懂文言文也难怪” 。我提出抗议后，你删了帖。我删帖不如讨论清楚时。你又继之以嘲讽，说我“阅读缺乏逻辑感”。反驳我“先汉”不是定语，又不给出解释到底是什么成分，一直追问我定语后面的名词是什么，我给出了解释。在我多次反问你你理解的语法结构是什么，你就提出了“先汉”是主语 ，“所以”是连词 ，“兴隆”是谓语。 被我反驳后，可能自知不妥，又删了。到现在你仍然没能给出合理的分析。
在讨论所字结构时候，王力先生特别指出
注意：上古汉语的 “所以……”和现代汉语的“所以……”和现代汉语的“所以”不同，现代的“所以”是连词，上古和它大致相当的是“故”。
2、@江有誥
你先是这样说
兴隆是动词，先汉所以兴隆，就是先汉所凭以致兴隆的（关键）。楼上讲的不对，先汉不是定语，定语是可略的，先汉不可略。句法来说，“先汉所以兴隆也“整体上就是一个名词性短语。
然后又说我的“句法素养还差得很” ，我的分析是“似绝对实迂阔的所谓理性”
可是你自己给出的分析，实际根本就有完整的逻辑，逻辑实在太混乱。除了“先汉不是定语”是一句明确的观点，其他全部是模棱两可，语焉不详，我真没弄清你到底表达什么？ 你说了半天表达差不多就是，“这个句子说不清，反正这些词放一起表达的就是那个意思！”
你的观点如下：
先汉不是定语，定语是可略的，先汉不可略。
【你确定定语都是可略的吗？先汉真的不可略吗？你又是从语义上还是从语法说可不可以略呢？】
“xx所以xx”整个是个名词性短语”
【且不说这个整体理论来自哪里，就算囫囵地说整个是名词性短语，那这个短语内部每个词也是各自承担各自的语法功能，他们之间也是构成一定的语法关系，这跟我说的“先汉”是定语，也不矛盾啊。】
“先汉”这个成分，在结构中是逻辑主语，是个可以省略，但不可或缺的成分。
【成分是逻辑主语。这句话说得通吗？你可以说成分是主语，也可以说语意上是逻辑主语。这样混着说，那到底是不是主语呢？既可以省略又不可或缺，那到底能不能省略呢？】
“先汉”不独立在句子中充当成分，是通过作逻辑主语成分，构成“先汉所以兴隆”这个名词短语，在句中发挥作用（谓语）的。
【先汉明显是实词，明确的存在于这个句子中，实词必然要承担语法成分和词汇意义。怎么会有不充当句子成分的说法？】

和你争这个也没意义，这种赢了没有实际利益，纯粹诉诸逻辑的空虚辩题，恕我没兴趣继续奉陪。我的学说，有缘你就吸收，无缘你就当胡言乱语。本只是寥寥几十字，试图为楼主解答疑惑，当中提到一句“楼上不对”，就被你一次次长篇大论纠缠到现在，你也真够无聊的。成年人有很多事要做，没有那么多时间陪你“坐而论道”。除非是很有价值的提问，否则我不会再回了，你大可当作是我理屈，令你华丽赢得这场游戏。
@ssaiym

@江有誥
@ssaiym
小朋友，按理说你问的问题，答案都在我已经说过的话中，你自己看不仔细。但念你悟性有限，我还是再教一遍好了。另外，晚上别熬夜到那么晚，注意身体。
1.再讲解
这个句式就是：此a所以b。
此先汉所以兴隆也。（诸葛亮《出师表》）
此少卿所以仰天槌心。（江淹《诣建平王上书》）
此魏武之所以定大业也。（夏侯详《围郢城议》）
先汉兴隆，少卿仰天槌心，魏武定大业，都是主谓关系（我上面说“兴隆”是动词，不恰当，准确说是“先汉”的谓语）。然后中间加一个“所以”，就把这一个主谓句变成了一个名词性短语/从句，表示此事的原因。那么“a所以b”的句法作用相当于一个名词，此/a所以b就是一个表判断意义的主谓句，类似现代汉语中的“今天/晴天”。
【“先汉兴隆，少卿仰天槌心，魏武定大业，都是主谓关系”这当然没错。
但是“先汉兴隆"和"先汉所以兴隆” 是一样的句式吗？
先汉兴隆 是主谓关系，就能代表“先汉所以兴隆”也是主谓关系吗？
通常来说，主谓短语，有主语，有谓语，直接就可以作为一个句子。（所以也才有为了避免歧义产生的，取消句子独立性的说法。）
如果按你的说法这是主谓关系。“先汉所以兴隆。” 能成为一个独立的句子吗？
即使按现代汉语的表述：“先汉兴隆的原因。” 能成为一个独立的句子吗？
为什么不能？因为这个结构里没有谓语！“所以兴隆”只是个名词性短语，前面加上“先汉”这个定语后，也只是一个偏正结构的名词性短语，是定语中心语的结构，所以只能担当句子的某个成分，比如主语，宾语，判断句的谓语等等，它不能独立成句！
“你反对” 这是一个主谓短语。 加上句号，“你反对我。”这就是一个完整的句子。
“反对的理由”是一个偏正结构的短语，便成不了独立的句子。即使前面再加上限定词，比如表示领属关系的定语“你” “我” “一个” “有力的” “不合理的”等等，它只是有了多重定语，仍然还是偏正结构的短语。“你反对的理由”，“一个反对的理由” “不合理的反对的理由” 等等，在只加定语的情况下，无论如何扩展，仍然做不了独立的句子！
2.为什么说“先汉”不是定语，因为定语略去，句子句法主干还能保持完整。这里显然不是这种情况。
这是（我的）铅笔。她是（她的）妈妈。把作为定语的“我的”“她的”删去，不管表意是否明确，句子还可以成立（这是铅笔，她是妈妈）。
“先汉”不行，你去掉“先汉”试试：“亲贤臣，远小人，此所以兴隆也”，完全不知所谓，古文中你也很难找到这样的句式。
当然，有一种容易混淆的情况：1.“此所以迁称良史也”——这个是“此”直接接“所以”的，但是后面有完整的主谓关系，句式是此所以AB也，等于是“此迁所以称良史也”的变体。这个“迁”就是上面说的“先汉”，变来变去仍然不可或缺。
拿掉这种情况，请举“此所以b也”的例子。相信你会发现并不容易。
【“亲贤臣，远小人，此所以兴隆也” 。怎么就不知道所谓了？只不过没有明确的定语而已。
“亲近贤臣，远离小人，这是兴隆的原因。”无论是古代汉语还是翻译成现代汉语都一点语法毛病也没有。
我上面9楼也已经举过没加定语的例子，所字结构前面没有定语的句子太多了！
“儒以文乱法，侠以武犯禁，而人主兼礼之，此所以乱也。”】
3.“句中任何一个实词都要作主句的成分”，这个不知道谁教你，且你奉若圭臬的至上法则，即使放到现代汉语中，也未必成立。例如“我之所以喜欢你，无非是看中你的才华。”请你告诉我“喜欢”这个实词是什么成分？
【你举这个例子复杂吗？“喜欢”是第一个分句的谓语成分。很明确很具体啊！
你要问我谁教的，我回答你，好像初中语文课里有划分句子成分的内容。】

@江有誥
@rojed
你们二位在没有充分的论据，明确的结论前，作出诸如如下论断： “这个水平，读不懂文言文也难怪”、“句法素养还差得很”、 “似绝对实迂阔的所谓理性分析”、需要"去学一下英语中的“定语从句”洗一下脑。"、 "你悟性有限" 、“你 真够无聊的" 、 “答卷不及格，补习好再交” 、“单句复句都分不清，答卷不及格，老老实实把中学内容学好吧。” 、 “我怀疑你学的不是汉语。"
这些言辞都属于人身攻击的范畴，难道你们不需要一个道歉吗？

1.所是指示代词，兼有称代作用。以是介词。“所以”是介宾词组。
2.兴隆是动词，“所以兴隆”仍可视为“所”字词组，具有名词性。
3.“所以兴隆”没有跟中心词，故这个所的作用是指示兼称代。假如是“所以兴隆之术”、“所以兴隆者”，则有中心词出现，这个所便仅有指示作用。
4.“先汉所以兴隆”是定中结构，“先汉”是名词性词组“所以兴隆”的定语。“所以”结构作中心语，也有表现为定之中结构的情况，如“周之所以王也”。此句也可表达成“先汉之所以兴隆也”。
5.上一条需区别于主之谓结构，不能误判成“周”、“先汉”是分句主语。因为一般情况下，主之谓结构的谓语必须是谓词性的，不过“之所以”结构恰恰就是特殊情况，故而需要注意。如“孰知夫轻费用之所以养财也”就是主之谓结构作了宾语，“轻费用”是“所以养财”的主语。当然，这种情况绝少，且先秦无见。
6.谓“先汉所以兴隆也整体上就是一个名词性短语”没错，定中结构自然是名词性的，但不能否认“先汉”是定语。