大众习惯和风俗要改起来是很难的，到底是老百姓引导国家还是国家引导老百姓？想象上去，自上而下总是最简单的。
并不是一件事很好，就能很快兴起，男女社会分工很好，没有国家立法保护，依靠老百姓自己能够兴起吗？古代有通奸罪一说，能维护婚姻的稳定，而现在婚恋自由，通奸无罪，大约我们国家军婚除外。父母帮助子女了解未来配偶的家庭情况、人品情况，当然是非常好的一件事儿，总比年轻人自己交往了两三年，还不知道对方的家庭到底怎么回事，要好得多吧？
虽然古代包办婚姻，子女不愿意也是无法告状的，但是即便在今天法律规定干涉婚姻自由有罪，父母干涉子女的婚姻，子女一般来说也不愿意去告状，毕竟是自己的父母，没有那么深的仇恨，都知道父母也是一片苦心，为了自己好。
这是社会风俗使然，大家都这么做，你不这么做的话，会被歧视，感觉会被社会抛弃。即便在今天也是这样，我把包办婚姻、父母之爱说的再好、把独自猎取异性的男人说的再危险，年轻人再被父母包办的话，会觉得非常丢人。即便我说女性独立会导致生育不足、慢慢绝种，人家照样觉得做家庭主妇没地位被歧视。
古代父母对自己女儿肯定也非常宠爱。梁山伯和祝英台的故事是反对包办婚姻的，大家都知道梁山伯和祝英台是被祝英台的父母逼死的。事实上，祝英台的父母正是因为宠爱自己的女儿，才会让她女扮男装出去游学，他们并不知道祝英台在外面私定终生，既然答应了别家的婚事，在当时的社会毁婚会被天下耻笑的。我非常理解当时祝英台父母的处境，那是没法做人了。
谈到包办婚姻的好处，反对包办婚姻的人，实际上在否定世界上最优质的道德关系——父母之爱。我们今天的自由恋爱是伤痕累累的，我们花很长时间却发现自己很难了解一个人，男女社会分工被打破，家庭矛盾激化，即便结了婚，离婚率也极高。既然了解一个人这么难，父母和家庭在后面帮我们把关不好吗？
我可以给古代的贞操观、童养媳、指腹为婚很合理的解释，但是我认为废除通奸罪是完全错误的。
古代的贞操观对年轻有生育要求的女性来讲是残酷的，但是我认为这种贞操观总体来讲利大于弊。首先，它应该是一种自发的产物，是人的一种社会性自私的表现，人的社会性的重要表现就是我不希望被别人背叛，也不会背叛别人。在一个男权社会中，当弱势的女性嫁入男家之后，男性家庭当然不希望她背叛这个家庭。而且这种贞操观也是对女性的保护，如果年轻女性的丈夫死后，女性可以改嫁的话，那这个女性被遗弃的几率就高，在一个肯定男女社会分工的社会中，贞操观对社会整体和女性整体来说是利大于弊的。
假如今后男性到女性的家庭中结婚，女性和自己父母生活在一起，那就不存在丈夫死后被遗弃的问题。那贞操观就不那么重要了，女性也相对强势，有生育需求就可以另外结婚。
最起码贞操观是反对背叛行为、保护忠诚行为的，这对一个社会来说是很重要的。
古代大约只有贫穷的人家才会将女儿送去做童养媳，能养活谁会这么做呢？我相信这样的话也是给女儿一个更好的出路。有钱人家把女儿送出去做童养媳估计是很丢人的。
在一个肯定男女社会分工的社会中，家庭是比较稳定和谐的，所以人的思想也会相对单纯，更加接近人的本性。所以说在这种情况下，即便指腹为婚，也不会有太大的差错，当时人们敢于指腹为婚，说明当时社会中死亡率是不高的，建国后一直到今天，卫生部都在宣布解放前，我们国家的人口平均寿命只有35岁以下，这绝对是个配合推动计划生育的弥天大谎。
关于废除通奸罪，当然是保护性自由，法律其实是不能保护个人自由的，因为法律是规则，法律应该保护大多数人的自由，而给大多数人自由的做法一定是规则，所以法律应该保护的是规则，这个规则就是大多数人的天然的感受。
比如一个人的配偶和别人通奸的话，那这个人真的是生不如死了，他会被所有人嘲笑或者同情，配偶之间应该是拥有一种最高的社会性，是不允许相互背叛的，这对社会来说是好的，因为他们需要共同抚养后代，配偶之间如果可以随便背叛的话，那他们的后代就得不到保障。
今天废除通奸罪，表面上说是保护性自由，实际上是保护背叛行为，社会法律、规则的缺陷这么大，难怪现在社会执法这么困难。不管发达国家还是发展中国家，国外家庭主妇还是比较普遍的，而我们国家到处都是要求女性经济独立的言论。
我认为文化实际上是一种优秀的社会管理模式，而这种模式得到社会上层的肯定和法律保护。