视频里的王步高老先生，对古汉语音韵应该是有相当造诣的，口语入音都比较到位。“翁”字读音还与经典韵书相符，汉代《说文解字》：“翁：頸毛也。从羽公聲。烏紅切。”后来唐、宋修的韵书，“翁”字切音都沿用《说文解字》。所谓“烏紅切”，就是说这个字的读音即“紅”字的韵母，古代平声不划分阴阳，现代可用拼音表示[ōng]。不可误解为：“翁”的读音由“烏”的声母与“紅”的韵母相切。客家梅州音读[wóng]即由“烏”的声母与“紅”的韵母相切，但并不符合“烏紅切”本意。现代普通话读[wēng]、号称最存古的粤语广州西关音读[yōng]，皆与经典韵书不符。但王步高读“永遇乐”的“乐”为“音乐”的“乐”，鄙人就不敢苟同了，“永遇”是2个字，不是1个词语，不能修饰“乐（音乐）”字，只能与“乐（快乐）”组成动宾结构。据传永遇乐词牌起源于送别，则其本意为祝愿对方长久得遇快乐。
王步高引吴世昌《词林新话》指李清照这首《永遇乐·元宵》5字不合律，王步高查龙榆生《唐宋词格律》，指出吴世昌所指不合律的5字，只有其中1个“出”字可平可仄，其余4字确实出律。鄙人也查到龙榆生《唐宋词格律》，以苏轼《永遇乐·彭城夜宿燕子楼，梦盼盼，因作此词》为定格，以这个定格为准，李清照《永遇乐·元宵》实际有多达12个字不合律：

鄙人猜测吴世昌指此词共5字不协律，应该是依清朝《钦定词谱》来说的，清朝《钦定词谱》也是以苏轼《永遇乐·彭城夜宿燕子楼，梦盼盼，因作此词》为正格。鄙人查对清朝《钦定词谱》，以清朝《钦定词谱》为准，如吴世昌所指，此词共5字不协律：


清朝《钦定词谱》取多首苏轼词总结出词牌格律作为词牌正格，其理由谓：“宋元人皆如此填”，其实是扯，龙榆生《唐宋词格律》与清朝《钦定词谱》都以同一首苏轼《永遇乐·彭城夜宿燕子楼，梦盼盼，因作此词》总结词牌格律，但两者总结出来的永遇乐词牌格律大不一样。宋元人即使根据苏轼词来填词，也根本不可能做到如苏轼词一样的格律。

宋代王灼精研词牌曲谱，且对“今少年（当指李清照）”指出苏轼词不协音律，大为光火：“今少年妄谓东坡移诗律作长短句……虽可笑，亦毋用笑也。”王灼为此造谣中伤李清照写极淫秽词（见《微博私信康震:真相是王灼诬李清照写极淫秽词!》），可没见王灼反讥李清照词不协律。
宋代胡仔也对李清照在《词论》中指出苏轼词不协音律，怀恨极深，可也没见胡仔反讥李清照词不协律。

宋代张端义在其《贵耳集》特别赞叹李清照此词以高难度度入音律：“易安居士李氏，……晚年赋元宵《永遇乐》词云：‘落日熔金，暮云合璧。’已自工致。至于‘染柳烟轻，吹梅笛怨，春意知几许？’气象更好。后段云‘于今憔悴，风鬟霜鬓，怕见夜间出去。’皆以寻常语度入音律。炼句精巧则易，平淡入调者难。”
何以宋代有人特别赞叹李清照此词以高难度度入音律，而现代却有人指李清照此词多处出律？
宋代人是按词牌曲子音律来说的；宋代词牌曲子久已失传，现代人则以清朝钦定正格苏轼永遇乐为标准来说的。
清朝《钦定词谱》选取多首苏轼词作为词牌正格，理由：宋元词人皆如此填（实际并不尽如此，前面已述），然而宋元文人不懂词牌曲子，填出的词不能歌的多了去了。文人们要按苏轼词作为词牌正格来填词，自有他们的理由。但苏轼不通词牌曲子音律，苏轼词作往往不能歌，吴世昌、王歩高以苏轼词作为标准，来指宋代有人特别赞叹以高难度度入音律的李清照此词不协律，显然不妥。

今有人读到李清照《念奴娇·春情》时，感叹：苏轼几乎定格了念奴娇，却被李清照别出心裁，写出这样优美动人的念奴娇！
其实，李清照《念奴娇·春情》的风格才是念奴娇词牌本来的风格。
汉字是有意义的符号，不是抽象的符号。从词牌名称就可知道，念奴娇本是表现女人娇艳的，其起源是咏唐朝著名歌伎念奴。念奴娇词牌好比专为女人制作的花衣。苏轼用念奴娇写雄壮，就象㓥猪佬穿女装花衣。至于后世文人说念奴词牌尤为适合表现英雄豪杰，其实是专为苏轼补锅，为什么不说词牌与词的正文内容、风格无关？这样补锅更高明。
现在有吴人给苏轼补锅，说：用普通话读苏轼念奴娇不押韵，用吴方言读苏轼念奴娇就押韵了。这话骗不了说吴方言的山佬。
还有粤人给苏轼补锅，说：用粤语读苏轼念奴娇就押韵了。这话骗不了说粤语的山佬。
分析起来，苏轼念奴娇第2个韵脚“壁”字出韵，有的韵脚邻韵通押，但通而不顺，押韵勉强。
如果㓥猪佬穿花衣像模像样，则姑娘穿花衣就不像模不像样了。

哗众取宠的玩意儿