一条军棍

宋吹言论之二：宋朝社会长期稳定，老百姓相对生存环境和平，且宋朝政府比较得民心。
事实：宋代社会整体而言阶级矛盾还是比较尖锐的。由于统治者“不抑兼并”的土地政策，土地集中、大地主势力发展速度、规模都是空前的。农民食不果腹，大规模溺婴、吃下水等表明生存压力巨大。
只能说宋朝民族矛盾的存在和外患压力，使得阶级矛盾表现相对并不突出，加之宋朝政府善用招抚对待民变（在灾荒之年招募流民入伍当兵），民变影响被管控，缩小了范围和号召力。宋代社会内部呈现民变—招安—民变—招安的现象，社会局势没有出现大规模民变的格局。
而宋朝对外战争多数也是进展不大，更表现为相当频繁。
宋辽战争（979-980、986、1003-1004、1123） 宋夏战争（1040-1042、1064、1081、1096-1098、1114） 宋金战争（1125-1141、1061-1064、1206-1207、1216-1219、1233-1234） 宋蒙（元）战争（1235-1241、1253-1259、1268-1279），加上侬智高事变（1052-1054）和宋越战争（981、1075-1077），战争频繁的很！
所以宋朝社会相比前代长期和平么？边境百姓和内地百姓肯定说。
宋朝政府并不重视老百姓，所谓得民心怎么得出个起义频发呢？要说十万军民崖山跳海，那只能说这些军民不愿接受异族统治，拼命抵抗后绝望而亡，怎能做为宋得民心的表现？用英雄的牺牲来表示朝廷的功劳，掩饰自己的无能，我只能想到了国民政府。
宋是“与士大夫共天下，非与百姓共天下”。减轻老百姓负担，意味着他们要增加负担，怎么会呢？
宋过度优待士大夫，结果这些士大夫基本都成了满口圣人之道、要有德行却一个个投降的伪君子、假道学，他们只要自己生活富足，有官做，国家兴亡、百姓死活与他们何干？
气的谢太后都感慨优待士大夫三百年，到头来都是忘恩负义之徒。宋朝士大夫主体为了自身利益，口中喊着爱国保护百姓，其实都是虚伪的假圣人。
所谓宋得民心，怕是最得这些伪君子的“心”吧？

宋吹言论之三：宋朝科技文化事业兴旺发达，堪称中国古代文化事业的“黄金期”。
事实：宋代相比前代，在天文学、数学、农学、器械制造、医学等领域取得了进步，文学、史学造诣突出，成为后世做学问的参考。
但值得研究的是：宋朝延续319年，在这么长的时期内，文化科技取得大的成就不是自然的表现么？如果没有成就，宋朝岂不是真的很**么？
宋代取得的成就与其他朝代横向比较并不突出。
元朝短短数十年，但元朝的天文学、数学、农学、医学、史学等相比宋朝并不逊色；明朝的文学、科技进步照样出彩，《天工开物》、四大名著基本都在明朝出现；清朝的考据、辑佚学是古代顶峰，大型图书的编修和讽刺小说的流行，数学知识的整理以及火器的研发，都不比宋朝成就逊色。
所以，在肯定宋代科技文化繁盛的同时，亦不能拔高其成就的评价，仿佛中国历代就宋朝发展了文化科技一般似的，这是不客观的看法。

挺喜欢宋大，虽然得位不正，至少能力还是有，宋二就呵呵了

宋吹言论之四：宋朝其实不弱，毕竟与辽金对抗多年，更是抵抗蒙（元）长达半个世纪。
事实：宋朝整体实力相对辽金确实不弱，但有实力跟发挥出实力是两回事。
宋朝对比辽金，经济很发达。但国家财政却不宽裕，宋军从河南出发进攻北京，半路首先就是后勤跟不上了。对比下，汉唐深入漠北作战，后勤补给效率，宋明显做的差劲。
宋的货币铸币量多，但在那个金融业还未发达兴旺的年代，金属货币过多，只能带来通货膨胀，物价上涨。国家为了维持财政，只能再铸币，结果陷入恶性循环。只能推广纸币使用，可见纸币使用主因并非商业兴旺所致，但客观上确实有利商业进步。
宋朝军事力量相比辽金，总体还是有相当差距。由于政府带头重文抑武，又矫枉过正，宋代社会整体上鄙视入伍当兵，所以军队难以吸收到优质人才，只能是罪犯、流民充数。也就解释了宋代民变频发却影响较小的原因，由于军队数量过多，导致指挥不灵，战力薄弱。将领又没有军事主导权，倍受文官打压排挤不说，打仗还倍受牵制，毫无地位尊严。这样的军队，能战胜辽金才奇怪呢！
这里说一个事实大家看看（北宋徽宗时与金国达成“海上之盟”，宋需出兵攻打辽的南京（今北京），以和金两两面配合。）宋朝于是调集当时与西夏对峙多年的最精锐官军—西军去攻打幽州，结果此前基本被金打残的辽军能把童贯率领的精锐西军打的落花流水，最后宋廷不得已邀金出兵攻打北京，才攻下。这战果进一步让金认识到宋的虚弱，于是加大对宋的岁币，且归还了七座空城，宋还未这所谓的“复燕”沾沾自喜，殊不知金已做好打算灭宋。
至于宋抗蒙（元）半个世纪，仔细研究历史，便不难得出：
一双方战争时间（1234—1279），不够五十年；
二双方中途并非一直处于交战状态，而是时战时和。（具体可参见宋吹言论之二相关内容）蒙（元）并未出全力持续攻宋，在其全力出兵攻打南宋（1268），南宋不到十年基本灭亡。所谓抵抗五十年，不过夸大其辞尔。
三南宋的地形气候条件不利于蒙（元）优势骑兵的发挥，而其水军优势也因蒙（元）的拥有而不复存在。
在蒙（元）攻宋战争中，宋朝的百姓、士兵、部分将领和官员士大夫还是选择了拼死抵抗、血战到底，尽管改变不了大势，但这种不屈不挠的精神永远值得后世敬仰和尊重。
但不能因为这些民族英烈的存在就去粉饰宋廷统治阶层的错误和无能，宋抗蒙十几年，不是这些统治者多么厉害和英明，而是地形优势和英烈的拼死奋战换来的结果。岂能给宋的短视懦弱加之抹粉，无理粉饰呢？

宋吹言论之五：宋能收拾掉五代十国的分裂局面已经很不容易了。又没有军事屏障（丢失燕云十六州），缺乏养马地，基础先天不足，都城又定在河南开封，四周平原无险可守，被金军围困也不全是统治者的问题。
反驳：宋结束五代十国的割据和动乱确实不易，其统一为汉文化的延续做出了贡献，都是可以且必须肯定的。
但宋既然选择了篡位得到天下（要么就不要得后周的基础，周世宗北伐轻易收复二州，宋没能扩大战果还丢掉了易州），就要承担起建立统一政权的责任。
宋开国基础不佳，敢问汉开国基础如何？政权建立在秦末的废墟上，经济凋敝，百姓困苦，社会对大一统仍保持疑虑，国家穷的连给皇帝坐的马车都难以找到四匹颜色相同的马做驾。那汉朝就此颓废、萎靡不振了？没有，汉朝经过七十余年的励精图治，经济得到恢复、百姓生活改善，又积极开拓疆土、强化文化统一、驱除外患，奠定了汉民族强大的政治经济文化基础。要是像宋这样，汉族早没了！
还有我共和国建立在百年屈辱国家不振民族自信心低落的条件下，结果如何呢？不必多说，我们现在的成就证明了一切。
对比下，宋开局还算差么？更不用说宋开国马匹数量之多足以让汉唐羡慕。
所以，所谓的缺乏屏障没有燕云十六州只是个宋朝无能用来掩饰的借口罢了。这里真有点心疼石敬瑭，给宋背了多少年的锅啊！
没有养马地的说法更是可笑，宋开国西北的养马地不是自己送给西夏的？江南的养马地，人家吴越国养的挺好，到自己手里不去好好养马，非要养羊，能怪谁？马政基本荒废，又是谁的责任？
都城定在开封，缺乏屏障，只能说是统治者的目光短浅和能力差劲的表现了。要么迁都，要么去打下屏障。更何况宋徽宗宋钦宗父子昏庸懦弱，zz操作下，金兵不进来才奇怪！这又怎么赖上都城位置不好呢？统治者昏庸无能懦弱怕事，就是迁都到月球都没救！

宋吹言论之六：宋再差劲也比晋强一万倍。
看法：老实说，刚接触中国历史的时候，我倒是挺认同这个观点的。毕竟晋王朝确实表现不行，被外族打的南迁，汉族遭受灭顶之灾的时代。
但也是该观点让我产生了将晋与宋对比的想法，不比不知道，一比却发现晋宋都差不多，且有些方面宋此晋更差劲。大家请看：
一南迁缘由 晋南迁主因是自身内部混乱，以皇室为代表的最高统治阶层为了争权夺利大规模内讧，削弱了力量，无力抵挡外族，被迫南迁。
宋南迁之前，统治阶层内部是不存在内乱削弱自身力量的，民变虽有却也不足以动摇统治根基。基本就是自身军队打不过金军，皇帝又昏庸无能，被迫南迁。
相比较，晋稍好。（其实都不光彩）
二南迁后做为
东晋始终还是有着收复故土的意识和雄心的。仅仅是桓温的北伐就有三次，一度收复故都洛阳，并成功守住了十几年。更不用说之前的祖逖北伐和其后的谢安、刘裕北伐了。东晋北伐一度成功收复长安、洛阳，长期控制山东一带，北伐斗志还是很强的。
终东晋一世，始终未向北方政权称臣，更没有交纳岁币。东晋还取得了部分北方政权名义上的宗主地位，自身正统也一直保持。
南宋基本只图苟安，毫无斗志。大规模北伐三次，除孝宗有所作为，其他北伐基本失败且付出了更多的代价（割让土地、增加岁币）。就是孝宗的北伐，最终也是半途而废。除了对金不再称臣（改称侄）、岁贡改称岁币并减少十万两/匹万，并没有实质上改变宋弱金强的局面。
终南宋一朝，始终都在向北方政权称臣，年年岁币，尊严丧尽。
比较下，东晋比南宋强太多了。

三对于交州（今越南北部）的管辖
东晋南迁后，面临的北方政权军事压力持续存在并且一度严重恶化，可以说生死关头。这样的情形并没有使东晋放弃对交州的管理，尽全力平定当地叛乱，牢牢掌控交州。
北宋北方军事压力在宋辽澶渊之盟后得到了缓解，至少宋辽明面开战几率降低。宋夏虽战争频繁，但实力对比决定西夏不会对宋构成致命威胁。
此时，北宋国防压力相对东晋可以说大有改善，完全可以趁此良机一举收复交州。
可宋做不到，还被交州的李朝政权打上门来挑衅（南宁图杀），屠戮百姓、官员，掠夺人口财富。事后，宋军虽击败交趾军，但由于政府息事宁人，导致李朝政权仅象征性送还了一部分老弱妇孺，并未退出占据的土地，掠夺的大部人口财富更是没还，更没有对宋有一文的赔偿。
中国历朝历代，没有任何一个政权像宋这般被越南当局轻视上门挑衅打的满地找牙的，实属丢人。
宋南迁之后，更难收复交州。于是宋孝宗时，干脆册封李朝统治者为“安南国王”，代表中国正式承认越南独立。从此，中国基本告别了汉唐故土的交州，多了一个不友善的邻国—越南。
比较下，东晋完爆两宋。
晋宋各自的槽点都不少，两者耻辱程度差不多。但在国家尊严、管控交州上，晋还是很不错的。宋相比，太丢人。不知怎么能得出宋比晋强的结论？

宋吹言论之七：宋朝国祚超过300年，说明还是有水平的。宋朝皇帝基本没有暴君，能容忍大臣，不乱杀文臣，政治清明。
看法：国祚并不能成为评价一个王朝的绝对标准，因为在古代社会国祚的延续偶然性因素太多，这些因素并不都是国家强盛所带来的效应。
举例：东罗马帝国号称千年帝国，但它后半生基本都是在苟延残喘中度过的，值得高评价它的国祚么？
再者，两宋加起来319年，分开算北宋167年，南宋152年。这个时间在中国王朝里显然不算长久。
更不用说北宋没有做到大一统，南宋更是称臣纳贡得来的半壁江山。如此屈辱的三百年并不值得赞赏！而更多只是唾弃！
有宋一代，对文官知识分子宽厚到了极致，这确实保证了皇权不过度滥用，避免了权力的妄为，一定程度上体现了统治者的开明。这是值得赞颂的！
但是，宋朝的优待士大夫和文人，却又导致了整体社会文化逐渐走向了封闭和僵化。知识分子的虚伪和无耻也是发挥到了极致，口中满满要做圣人，要有风度，事实上一个个都是地主官僚的代言人，自己占有大量财富，却不关心百姓死活，国家财政吃紧，有宋一代，真正富裕的不是百姓，不是政府，正是这群知识分子士大夫。拿着政府的优待，却整体不思报国，儒学（改造后的理学）倒成了他们男盗女娼的遮羞布。
可以说，过度优待文人，导致皇权也难以抗衡整个文官群体，以致有为君主（神宗、哲宗、孝宗）也难以摆脱掣肘，去解决积弊，最终宋亡。这群士大夫主体过度自私、又过度虚伪，又无能为力，满口空谈，像极了现在的公职。

你知道宋朝时的世界什么样吗？如果宋朝占世界gdp比例跟现在差不多。那么，请问剩下的那部分由当时的哪些国家占据了呢？是当时的法国？还是俄国？还是日本？还是非洲？还是印第安人？当时的所谓世界。其实，就是东亚到欧洲中纬度的一个带状地区，所有的文明几乎都存在于这个带状区域中。当时没有美国，也没有俄国。在当时的世界，宋朝如果跟今天中国占比相当，那只能说明宋朝实在是太弱了

宋强于明，明强于清，这个是一定的，至少从民生角度，一定是这样。为什么呢？因为人口！恐怕以楼主的智商很难想到怎么会因为人口呢？那我就勉为其难给楼主释疑。为什么因为人口呢？因为在古代，从秦汉到清末生产力比较元始的状态下，中国这块土地人口承载能力是有限的。我认为以中国的自然禀赋加上几千年的开发和对土地的透支。在古代，承载2亿人口已经是极限了。而人口在一亿以下，社会还是能发展的，但是人口一旦超过一亿社会发展就将停滞。

而宋末人口恰好就是一亿，所以说，宋朝比汉朝发展，比唐朝发展，我相信。但是，说清末比宋朝强，至少从民生角度讲，我认为说不过去。清末毕竟4亿人口，已经出现了人口过载的现象。

至于楼主所说所谓商帮，票号之类根本不值一提。印度也有很多比瑞士牛的企业，难道说明印度比瑞士发达？拿人堆出来的所谓发展，毫无意义。

一个佐证的证据是，到清末，中国森林覆盖率已经不足百分之二十，甚至比今天已经十四亿人口的现在还低。可以想象吗？在古代！