宋吹言论之二：宋朝社会长期稳定，老百姓相对生存环境和平，且宋朝政府比较得民心。
事实：宋代社会整体而言阶级矛盾还是比较尖锐的。由于统治者“不抑兼并”的土地政策，土地集中、大地主势力发展速度、规模都是空前的。农民食不果腹，大规模溺婴、吃下水等表明生存压力巨大。
只能说宋朝民族矛盾的存在和外患压力，使得阶级矛盾表现相对并不突出，加之宋朝政府善用招抚对待民变（在灾荒之年招募流民入伍当兵），民变影响被管控，缩小了范围和号召力。宋代社会内部呈现民变—招安—民变—招安的现象，社会局势没有出现大规模民变的格局。
而宋朝对外战争多数也是进展不大，更表现为相当频繁。
宋辽战争（979-980、986、1003-1004、1123） 宋夏战争（1040-1042、1064、1081、1096-1098、1114） 宋金战争（1125-1141、1061-1064、1206-1207、1216-1219、1233-1234） 宋蒙（元）战争（1235-1241、1253-1259、1268-1279），加上侬智高事变（1052-1054）和宋越战争（981、1075-1077），战争频繁的很！
所以宋朝社会相比前代长期和平么？边境百姓和内地百姓肯定说。
宋朝政府并不重视老百姓，所谓得民心怎么得出个起义频发呢？要说十万军民崖山跳海，那只能说这些军民不愿接受异族统治，拼命抵抗后绝望而亡，怎能做为宋得民心的表现？用英雄的牺牲来表示朝廷的功劳，掩饰自己的无能，我只能想到了国民政府。
宋是“与士大夫共天下，非与百姓共天下”。减轻老百姓负担，意味着他们要增加负担，怎么会呢？
宋过度优待士大夫，结果这些士大夫基本都成了满口圣人之道、要有德行却一个个投降的伪君子、假道学，他们只要自己生活富足，有官做，国家兴亡、百姓死活与他们何干？
气的谢太后都感慨优待士大夫三百年，到头来都是忘恩负义之徒。宋朝士大夫主体为了自身利益，口中喊着爱国保护百姓，其实都是虚伪的假圣人。
所谓宋得民心，怕是最得这些伪君子的“心”吧？

宋吹言论之三：宋朝科技文化事业兴旺发达，堪称中国古代文化事业的“黄金期”。
事实：宋代相比前代，在天文学、数学、农学、器械制造、医学等领域取得了进步，文学、史学造诣突出，成为后世做学问的参考。
但值得研究的是：宋朝延续319年，在这么长的时期内，文化科技取得大的成就不是自然的表现么？如果没有成就，宋朝岂不是真的很**么？
宋代取得的成就与其他朝代横向比较并不突出。
元朝短短数十年，但元朝的天文学、数学、农学、医学、史学等相比宋朝并不逊色；明朝的文学、科技进步照样出彩，《天工开物》、四大名著基本都在明朝出现；清朝的考据、辑佚学是古代顶峰，大型图书的编修和讽刺小说的流行，数学知识的整理以及火器的研发，都不比宋朝成就逊色。
所以，在肯定宋代科技文化繁盛的同时，亦不能拔高其成就的评价，仿佛中国历代就宋朝发展了文化科技一般似的，这是不客观的看法。

宋吹言论之四：宋朝其实不弱，毕竟与辽金对抗多年，更是抵抗蒙（元）长达半个世纪。
事实：宋朝整体实力相对辽金确实不弱，但有实力跟发挥出实力是两回事。
宋朝对比辽金，经济很发达。但国家财政却不宽裕，宋军从河南出发进攻北京，半路首先就是后勤跟不上了。对比下，汉唐深入漠北作战，后勤补给效率，宋明显做的差劲。
宋的货币铸币量多，但在那个金融业还未发达兴旺的年代，金属货币过多，只能带来通货膨胀，物价上涨。国家为了维持财政，只能再铸币，结果陷入恶性循环。只能推广纸币使用，可见纸币使用主因并非商业兴旺所致，但客观上确实有利商业进步。
宋朝军事力量相比辽金，总体还是有相当差距。由于政府带头重文抑武，又矫枉过正，宋代社会整体上鄙视入伍当兵，所以军队难以吸收到优质人才，只能是罪犯、流民充数。也就解释了宋代民变频发却影响较小的原因，由于军队数量过多，导致指挥不灵，战力薄弱。将领又没有军事主导权，倍受文官打压排挤不说，打仗还倍受牵制，毫无地位尊严。这样的军队，能战胜辽金才奇怪呢！
这里说一个事实大家看看（北宋徽宗时与金国达成“海上之盟”，宋需出兵攻打辽的南京（今北京），以和金两两面配合。）宋朝于是调集当时与西夏对峙多年的最精锐官军—西军去攻打幽州，结果此前基本被金打残的辽军能把童贯率领的精锐西军打的落花流水，最后宋廷不得已邀金出兵攻打北京，才攻下。这战果进一步让金认识到宋的虚弱，于是加大对宋的岁币，且归还了七座空城，宋还未这所谓的“复燕”沾沾自喜，殊不知金已做好打算灭宋。
至于宋抗蒙（元）半个世纪，仔细研究历史，便不难得出：
一双方战争时间（1234—1279），不够五十年；
二双方中途并非一直处于交战状态，而是时战时和。（具体可参见宋吹言论之二相关内容）蒙（元）并未出全力持续攻宋，在其全力出兵攻打南宋（1268），南宋不到十年基本灭亡。所谓抵抗五十年，不过夸大其辞尔。
三南宋的地形气候条件不利于蒙（元）优势骑兵的发挥，而其水军优势也因蒙（元）的拥有而不复存在。
在蒙（元）攻宋战争中，宋朝的百姓、士兵、部分将领和官员士大夫还是选择了拼死抵抗、血战到底，尽管改变不了大势，但这种不屈不挠的精神永远值得后世敬仰和尊重。
但不能因为这些民族英烈的存在就去粉饰宋廷统治阶层的错误和无能，宋抗蒙十几年，不是这些统治者多么厉害和英明，而是地形优势和英烈的拼死奋战换来的结果。岂能给宋的短视懦弱加之抹粉，无理粉饰呢？

宋吹言论之五：宋能收拾掉五代十国的分裂局面已经很不容易了。又没有军事屏障（丢失燕云十六州），缺乏养马地，基础先天不足，都城又定在河南开封，四周平原无险可守，被金军围困也不全是统治者的问题。
反驳：宋结束五代十国的割据和动乱确实不易，其统一为汉文化的延续做出了贡献，都是可以且必须肯定的。
但宋既然选择了篡位得到天下（要么就不要得后周的基础，周世宗北伐轻易收复二州，宋没能扩大战果还丢掉了易州），就要承担起建立统一政权的责任。
宋开国基础不佳，敢问汉开国基础如何？政权建立在秦末的废墟上，经济凋敝，百姓困苦，社会对大一统仍保持疑虑，国家穷的连给皇帝坐的马车都难以找到四匹颜色相同的马做驾。那汉朝就此颓废、萎靡不振了？没有，汉朝经过七十余年的励精图治，经济得到恢复、百姓生活改善，又积极开拓疆土、强化文化统一、驱除外患，奠定了汉民族强大的政治经济文化基础。要是像宋这样，汉族早没了！
还有我共和国建立在百年屈辱国家不振民族自信心低落的条件下，结果如何呢？不必多说，我们现在的成就证明了一切。
对比下，宋开局还算差么？更不用说宋开国马匹数量之多足以让汉唐羡慕。
所以，所谓的缺乏屏障没有燕云十六州只是个宋朝无能用来掩饰的借口罢了。这里真有点心疼石敬瑭，给宋背了多少年的锅啊！
没有养马地的说法更是可笑，宋开国西北的养马地不是自己送给西夏的？江南的养马地，人家吴越国养的挺好，到自己手里不去好好养马，非要养羊，能怪谁？马政基本荒废，又是谁的责任？
都城定在开封，缺乏屏障，只能说是统治者的目光短浅和能力差劲的表现了。要么迁都，要么去打下屏障。更何况宋徽宗宋钦宗父子昏庸懦弱，zz操作下，金兵不进来才奇怪！这又怎么赖上都城位置不好呢？统治者昏庸无能懦弱怕事，就是迁都到月球都没救！

宋吹言论之六：宋再差劲也比晋强一万倍。
看法：老实说，刚接触中国历史的时候，我倒是挺认同这个观点的。毕竟晋王朝确实表现不行，被外族打的南迁，汉族遭受灭顶之灾的时代。
但也是该观点让我产生了将晋与宋对比的想法，不比不知道，一比却发现晋宋都差不多，且有些方面宋此晋更差劲。大家请看：
一南迁缘由 晋南迁主因是自身内部混乱，以皇室为代表的最高统治阶层为了争权夺利大规模内讧，削弱了力量，无力抵挡外族，被迫南迁。
宋南迁之前，统治阶层内部是不存在内乱削弱自身力量的，民变虽有却也不足以动摇统治根基。基本就是自身军队打不过金军，皇帝又昏庸无能，被迫南迁。
相比较，晋稍好。（其实都不光彩）
二南迁后做为
东晋始终还是有着收复故土的意识和雄心的。仅仅是桓温的北伐就有三次，一度收复故都洛阳，并成功守住了十几年。更不用说之前的祖逖北伐和其后的谢安、刘裕北伐了。东晋北伐一度成功收复长安、洛阳，长期控制山东一带，北伐斗志还是很强的。
终东晋一世，始终未向北方政权称臣，更没有交纳岁币。东晋还取得了部分北方政权名义上的宗主地位，自身正统也一直保持。
南宋基本只图苟安，毫无斗志。大规模北伐三次，除孝宗有所作为，其他北伐基本失败且付出了更多的代价（割让土地、增加岁币）。就是孝宗的北伐，最终也是半途而废。除了对金不再称臣（改称侄）、岁贡改称岁币并减少十万两/匹万，并没有实质上改变宋弱金强的局面。
终南宋一朝，始终都在向北方政权称臣，年年岁币，尊严丧尽。
比较下，东晋比南宋强太多了。

三对于交州（今越南北部）的管辖
东晋南迁后，面临的北方政权军事压力持续存在并且一度严重恶化，可以说生死关头。这样的情形并没有使东晋放弃对交州的管理，尽全力平定当地叛乱，牢牢掌控交州。
北宋北方军事压力在宋辽澶渊之盟后得到了缓解，至少宋辽明面开战几率降低。宋夏虽战争频繁，但实力对比决定西夏不会对宋构成致命威胁。
此时，北宋国防压力相对东晋可以说大有改善，完全可以趁此良机一举收复交州。
可宋做不到，还被交州的李朝政权打上门来挑衅（南宁图杀），屠戮百姓、官员，掠夺人口财富。事后，宋军虽击败交趾军，但由于政府息事宁人，导致李朝政权仅象征性送还了一部分老弱妇孺，并未退出占据的土地，掠夺的大部人口财富更是没还，更没有对宋有一文的赔偿。
中国历朝历代，没有任何一个政权像宋这般被越南当局轻视上门挑衅打的满地找牙的，实属丢人。
宋南迁之后，更难收复交州。于是宋孝宗时，干脆册封李朝统治者为“安南国王”，代表中国正式承认越南独立。从此，中国基本告别了汉唐故土的交州，多了一个不友善的邻国—越南。
比较下，东晋完爆两宋。
晋宋各自的槽点都不少，两者耻辱程度差不多。但在国家尊严、管控交州上，晋还是很不错的。宋相比，太丢人。不知怎么能得出宋比晋强的结论？

宋吹言论之七：宋朝国祚超过300年，说明还是有水平的。宋朝皇帝基本没有暴君，能容忍大臣，不乱杀文臣，政治清明。
看法：国祚并不能成为评价一个王朝的绝对标准，因为在古代社会国祚的延续偶然性因素太多，这些因素并不都是国家强盛所带来的效应。
举例：东罗马帝国号称千年帝国，但它后半生基本都是在苟延残喘中度过的，值得高评价它的国祚么？
再者，两宋加起来319年，分开算北宋167年，南宋152年。这个时间在中国王朝里显然不算长久。
更不用说北宋没有做到大一统，南宋更是称臣纳贡得来的半壁江山。如此屈辱的三百年并不值得赞赏！而更多只是唾弃！
有宋一代，对文官知识分子宽厚到了极致，这确实保证了皇权不过度滥用，避免了权力的妄为，一定程度上体现了统治者的开明。这是值得赞颂的！
但是，宋朝的优待士大夫和文人，却又导致了整体社会文化逐渐走向了封闭和僵化。知识分子的虚伪和无耻也是发挥到了极致，口中满满要做圣人，要有风度，事实上一个个都是地主官僚的代言人，自己占有大量财富，却不关心百姓死活，国家财政吃紧，有宋一代，真正富裕的不是百姓，不是政府，正是这群知识分子士大夫。拿着政府的优待，却整体不思报国，儒学（改造后的理学）倒成了他们男盗女娼的遮羞布。
可以说，过度优待文人，导致皇权也难以抗衡整个文官群体，以致有为君主（神宗、哲宗、孝宗）也难以摆脱掣肘，去解决积弊，最终宋亡。这群士大夫主体过度自私、又过度虚伪，又无能为力，满口空谈，像极了现在的公职。

宋吹言论之八：西方史学家都肯定宋是中国历史上少有的开明时代，是中国版的“文艺复兴”，是近代化的前夜，你们怎么还能黑宋？
看法：中国历史的看法应该还是我们自己最清楚。我们政府教科书里明确指出宋积贫积弱，可以说是官方态度了。
西方史学家的历史研究双重标准也不是第一次了。比如夏朝的所谓存在问题。要求中国夏朝考古必须要有同时期文字证据、要有大型城市遗址、要有青铜器、要有人口容量存在。而克里特岛的所谓“米诺斯”王宫，不过就是挖出一城墙遗址，能不能说是宫殿尚且不论，推断建造年代，结合历史传说，便一口咬定这是所谓的克里特文明遗址。不需要严格的标准，多轻松！
不知诸位还记得前几年西方国家做过的民调显示，清朝在西方民众眼中倍受怀念感到亲切，被网友调侃为“列强无不怀念我大清”，其实调侃之余，也反映出了在西方眼中一个虚弱的中国才是他们眼中的“好”中国形象。
所以积贫积弱的宋便可以吹捧成中国进步的曙光，思想解放的文艺复兴。而尚武的汉唐却被打上了勤掠和军果主义的标签，那诸位觉得西方对宋朝的评价到底能有几分真正的客观呢？

宋吹言论之九：汉唐碰到的匈奴、突厥看似强大，实则只是游牧部落，抗天灾能力差，又没有农耕辅助，自然好灭。
宋朝遇到的辽金，除了游牧渔猎外，还建造城廓、学习农耕、建立官制、模仿学习汉文化，又有强大的骑兵加持，综合难度上升不少，所以宋打不过也很正常。至于蒙古帝国，那是横扫欧亚大陆的，宋还抵抗半个世纪呢，可以了！
看法：上述观点并不乏合理之处，例如蒙古力量确实强大、辽金自身汉化文明程度提高、匈奴突厥确实缺少抵御天灾能力，但仍然有给宋洗白、甩锅的成分存在。
匈奴其实原先是进行农耕的，只是被秦汉打的只能游牧了而已。有农耕辅助的情况，秦汉暴打匈奴，大宋呢？
匈奴突厥鼎盛之时，骑兵数十万，且善骑射，军士吃苦耐劳，骁勇善战。又可以集中优势兵力于长城一点，长驱直入，大掠而归。而汉唐想要反击且打中其命脉，相当之难。
长途远征，后勤补给对于国力的考验就是问题。匈奴突厥飘忽不定，很难精准找到主力决战。但汉唐还是拼上国力干掉了他们，比起大宋的骑兵和后勤补给能力，只能说大宋弱爆了。
辽金汉化后，既坚持骑射传统，又有强大的农业经济做支撑，有着完备的制度保障，确实是宋朝难以战胜并将其消灭的客观原因。
但辽金却也并不是无敌的，辽金汉化的深入，不可避免出现重农业轻游牧的倾向，由于骑射的衰退，辽金后期并非不可战胜。何况宋军战斗力经过战争实践，证明军队力量防守还是不错的。
但事实是辽金后期，宋都去占便宜了。结果反被战斗力下降的辽金揍得满地找牙。联金灭辽、联蒙灭金，都是联合老虎去吃恶狼，结果最后一起被老虎吃掉。只能说自身太弱。
蒙古帝国崛起并消灭中国境内除南宋主要政权够，南宋灭亡实属必然。国力对比太过悬殊，但用所谓抵抗蒙古五十年五十年来说明南宋不弱就是贻笑大方了，具体原因参见宋吹言论之四。
所以上述观点非但不能证明大宋强大，相反暴露了大宋财政危机无法为军队远征提供足够后勤支持，军力弱小不足以辽金抗衡，政治腐朽、颓废，没有力量抵抗外来入侵外，更多让读者感受到宋朝的虚弱与苟安。

宋吹言论之十：南宋再差劲，总比南明强多了。南明十几年就不行了，南宋可是坚持了一百五十年。还有，宋朝的对外胜率有80%，吊打汉唐明。
看法：这个前面说法其实没毛病，南宋确实比南明强。但南宋比南明强本就是正常的结果，一味强调并不能遮掩南宋的无能。
第一，南宋南迁之时，自身统治基础并没有被民变完全冲垮，加之金朝的野蛮和残暴，相反使民变起义转而支持朝廷抗金，成功转移了矛盾焦点，稳固了江南统治。
南明建立之时，北方已完全被起义军占据，南方也被波及，明朝经历两百多年统治，已经腐朽透顶，可以说民心失尽。南明统治阶层起初对满清抱有幻想，想联合清军镇压农民军，结果导致矛盾焦点不能及时转向抗清，加之清朝政权又是尊孔崇儒，开科取士，获得了知识分子的拥护，南明统治基础严重削弱了。
第二，南宋始终存在一个政治核心，有着稳固的皇权，可以有效调整内部冲突，集中力量抗金。
南明由于崇祯帝自缢殉国，太子又下落不明，内部仅是因为拥立正统问题就吵的不可开交，四分五裂，如何集中力量抗清？
所以，南宋南明命运不同从其诞生条件说起就天差地别，自然结果不同。
过度强调南宋强于南明，不就是一个正常人在反复说我比瞎子视力好吗？
至于胜率，先不说宋对外胜率到底有没有这般高。
我觉得奇怪的是战争的评价标准居然不是战争的目的是否实现、战争损失与收益是否划算、战略局势变化等等方面，而是靠单纯的胜率统计来判定的。我举个例子大家看看就明白了。
我和朋友甲赌博。我赢了90次，每次赢了一块钱；他赢了10次，每次赢100快钱。算胜率，我90%，厉害吧？算收益，我90块，他1000块，我完败。
现在明白了么？真正值得去吹的是战果，而不是胜率。就是战果没得吹，才去吹胜率的，明白宋朝所谓的高胜率有多少水分了吧？

综合来看，宋总体评价不宜过高。
其抑武过度，非但导致国家孱弱，军备不兴，更导致政权两次被外族所灭。汉族国家首次完全灭亡，尊严被践踏。更开了汉族局部统一王朝非因内乱完全亡于外患的先例。
汉族国家都没了，宋吹口中的经济文化就算真的很发达兴旺又有何意义呢？（何况宋朝经济文化又不是最出彩的！）
所幸汉族具有深厚的历史底蕴，加之人口众多，很难轻易灭族，不然宋亡很可能就意味着华夏的终结。
宋朝的历史教训告诉我们：
一种政策不能矫枉过正，要随着时代的变化做出改变；
统治阶层不能为了确保自己私利，进而去阉割整个民族的精神；
对外患要予以充分重视，不能无底线退让；
花钱只能买到苟安，却买不来真正的和平与尊严；
国家强大不仅靠经济文化，也需要强大的武力保障；
不能过分优待知识分子群体，优待文官会导致虚伪道学、空谈误国；
不能过度歧视军队势力，否则没人从军报国；
外交眼光要长远，不可因小失大，联🐯驱🐺。
总结完毕，欢迎讨论。