下面这段划红线的话，北条源次郎也说得莫名其妙，我都不明白他在说什么，感觉他对武田、上杉、德川之间的关系完全不了解。北条源次郎说，甲骏同盟破裂后，武田信玄通过幕府将军足利义昭的御内书与上杉谦信议和。【同时】又对德川家康的盟友织田信长表达不满，并批评了德川家康的行为举动是“妄者的谗言”。

北条源次郎的这番话，完全是大错特错。因为武田信玄在甲骏同盟破裂后与上杉谦信议和，找的中间介绍人就是织田信长，武田信玄为什么对织田信长表达不满？恩将仇报？

我先讲一下前因后果。自从永禄十一年十二月，武田信玄侵攻骏河今川氏以后，武田氏原先的盟友北条氏与其关系破裂（至此甲相骏三国同盟成为历史），果断出兵骏河与武田氏相战，而武田信玄的老对手上杉谦信也趁其南下骏河，在后方虎视眈眈，随时有提兵南下攻打信浓、西上野的可能。在此背景下，骏河今川氏当主今川氏真邀请北条和上杉携手对抗武田信玄（越相同盟的起源）。而武田信玄这边，在骏河一直耗到了永禄十二年三月，仍与北条军在萨埵山一带对峙，他为了避免多线开战，同时和北条、上杉打，又防止被上杉谦信掏老窝，只能厚脸皮和老对手上杉谦信议和。而他向上杉谦信表达好感，就是通过织田信长、足利义昭两人的斡旋。在这种情况之下，他为什么、有什么资格对织田信长表达强烈的不满？《戦国遗文·武田氏》收录的文件中，武田信玄袒露心声，他提到：
（一）害怕自己在骏河和北条家相持之际，上杉谦信会趁信浓、越后边境雪消之际，提兵南下、入侵信浓（根据（《伊佐早文书》，北条氏康确实在二月二十一日写信请求上杉谦信出兵信浓），到时候将会使自己进退失据，现在只能够在骏河拼死一战，并希望依赖信长作为媒介，说服足利义昭介入武田、上杉和睦一事。
（二）现在德川家康与今川氏真议和，对此事感到惊讶。
（三）现在除了织田信长以外，武田信玄已经没有自己人了，如果没有信长的御疏略（雄才大略），他信玄必定灭亡无疑了。

从这里，可以看出武田信玄入侵骏河以后，在外交关系上处于非常不利的地位，他为此有求于织田信长，怎么敢对他表达强烈不满？对于德川家康也是同理，怎么敢在这种外交困境之下批评他？

北条源次郎原文，还特意强调武田信玄不满【德川家康的盟友织田信长】，似乎织田信长就与武田信玄关系疏远。然而在武田信玄侵攻骏河三年前的永禄八年，织田、武田就缔结了甲尾同盟，双方至此仍是同盟关系。这里特意强调【德川家康的盟友织田信长】，显然莫名其妙。而且武田信玄本来这时候就有求织田信长，哪来的不满？

以上是第一个角度，否定北条源次郎这段话的正确性。
其实还可以从另外一个角度切入，否定这段话的正确性。

再来回顾一下北条源次郎这番莫名其妙的话，他提了两个时间点：
（一）武田信玄通过足利义昭的御内书与上杉谦信议和
（二）同时，武田信玄对织田信长表示强烈不满，并批评德川家康的举动是“妄者的谗言”

首先明确第一点，根据《战国遗文·武田氏篇》、《上越市史·别编·上杉氏文书集》提供的信息，在永禄十一年十二月的骏河侵攻以后，武田信玄有意愿与上杉谦信议和，希望能织田信长、足利义昭替他斡旋操办此事，始于永禄十二年三月十日（《战国遗文·武田氏篇》第1376号文书），至同年七月二十九日（《上越市史·别编·上杉氏文书集》第786号文书）可以确认和议已经达成。也就是说，所谓的武田信玄通过足利义昭的御内书与上杉谦信议和，是在永禄十二年的三月到七月的这四个时间里。
那么在【同时】，有没有发生过武田信玄对织田信长表示强烈不满，并批评德川家康的行为举动是“妄者的谗言”呢？答案是根本没有。根据《战国遗文·武田氏篇》的记载，武田信玄的文书中出现【佞（原文不是妄）者之谗言】的语句，是在元龟三年正月，距离甲越和与达成的永禄十二年已经过去三年了，根本【同时】不了~

而武田信玄这封书信的背景，是在元龟三年，甲越和与已经破裂以后，武田信玄写信给织田信长，表达了通好的意愿。信中所谓的“佞者之谗言”，指的是德川家康在说闲话（德川家康在元龟元年十月与武田家断盟，转而与上杉家结盟以后，又试图使织田信长同样与武田信玄断盟，被武田信玄知道了）。但书信本身并没有表达对织田信长的不满。总之，武田信玄在元龟三年正月的这封信，跟永禄十二年间的甲越和与不存在所谓的【同时】关系。而且同样是在这个月，甲越和与早就已经破裂（元龟元年八月就破裂了），上杉、武田又在西上野发生战争冲突了。

言简意赅地说，北条源次郎把完全八竿子打不着、不相干的永禄十二年、元龟三年的毫不相关事情拼凑起来叙述了，和拼接日期不同的聊天记录差不多，所以不论从哪个角度来论证，内容都是错误的。之所以出现这种情况，根本原因还是在于他抄书写文章的时候，东抄西补，连事情的前后次序也管不着了。所以成品就是这样的。

《私家历史》是一本很好的反面教材书籍

其实历史是人写的，只是写的

今天

孟德你在今日头条上面注册账号了吗？在上面直接开怼，阅读数将可能飙到10万哦