这些诡辩毫无疑问是极度荒谬的，但由于它们经过极端自由主义者的长期锤炼，具有一定的迷惑性。下面就由本人来作简单分析。

然后再是第二条和第三条。这两天可以放在一起说，大意就是高价可以刺激商家提供物品，如果没有高价的利润，就没人愿意提供商品。这个观点荒谬之处在什么地方？首先如果这两条成立的话，那沙漠卖水的故事就是绝对错误的了。为什么？你想想，一万块一杯水，这个价格够高了吧？如果高价能够刺激商人提供产品，那往沙漠里提供水的商人呢？他们提供的水到哪儿去了？如果他们有任何供水的行为，水还会卖到一万一杯？极端自由主义万能的市场竞争干什么吃的？其次是什么？说这话的人要么自己是弱z要么就是把企业家都当成了弱z。我跟你讲，我单位里面，有女同事小孩子读幼儿园了嘛，她们幼儿园还没有开学，那个女同事的女儿就一天到晚问她妈妈了，说幼儿园什么开学组织捐款捐物。连学龄前的小孩子都知道要给灾区捐款，企业家的目光和商业嗅觉是何等的锐利，居然还要给他们一个价格，他们才知道灾区需要物资。远的乔布斯不说，就说马云，人家在互联网还没普及的时候，就已经开始规划淘宝支付宝了。何等的魄力和远见？而我们的大经济学家呢？新闻灾情消息狂轰乱炸的这个节骨眼上，居然还认为商人需要一个价格信号才能反应过来，愿意给灾区提供物资。对此，我们完全有理由推断，极端自由主义经济学爱好者和我同事学龄前的女儿知识水平的差距，恐怕比学龄前的女儿和企业家知识水平的差距还要大。事实上，在这样的情况下，价格信号是刺激生产的最好办法吗？显然不是，企业家的社会责任感才是。

烦死了，老是抽楼，以后再也不谢这种东西了，吃力不讨好

这次太监了，不写了