研究下飞行汽车
这个领域吧,各种方案特别多但是有实用性的基本没有一个。
先说一下现有的各种方案吧,大概有五到六种大的方向,每一种都有很多种具体实现的思路。
第一个也是最基本的就是轻型飞机方向,这个看起来很简单,只要把飞机翅膀折叠起来就变成骑车了。
可实际上这个方案是最没希望的,它有很多问题,折叠翅膀的难题只是其中最简单那个。一个是重量问题,最轻的汽车也接近一吨,最轻的飞机才不到100公斤,一个要求重一些才安全,一个要求尽可能轻,这完全南辕北辙的需求如何协调?
第二个是速度问题,超轻飞机看起来飞起来了,但用定距浆的小飞机大部分时速才一百多公里,这么慢的速度不如高速公路上的高性能汽车,既然如此飞起来有何意义?
第二个是垂直起降方案,其实如果说第一个方案来源是超轻飞机群体的幻想的话,那么这个方案就是军方工程师的幻想。本来60年代军事航空届最流行的就是垂直起降,把这些成熟的方案缩小移植过来不就行了吗?
这些人的想法非常简单粗暴,像穆勒飞车几乎就是复刻鹞式或西德的vj191。
而吉利的飞行汽车几乎就是在复刻v22。
这个方案的问题一是贵,穆勒的飞车据说350万美元一架,所以虽然他的方案看起来技术上很完美,但他的公司最终破产了。
另外一个问题是难以驾驶,本身垂直起飞飞机对专业飞行员来说都更加困难,而飞车的驾驶者很多都不是专业的飞行员,他们的解决方案是搞自动驾驶,这样又进一步增加了成本。
第三个问题是像穆勒的飞车几乎没有任何陆地行驶能力,只是一架纯飞机。一般来说汽车的功能已经很重,再加上飞机的功能,再加上垂直起降的功能,同时还要有前面的折叠机翼,这样等于把自己担子越加越重,飞机的复杂性和成本成几何级数上升。
第三个方案是以色列原来提出的双涵道方案,这个系列还有美国陆军的飞行骡子方案和飞行摩托方案。这个方案大致是第二方案的变种,而缺点则是综合了一二两个方案的缺点:
一是速度慢,不超过方案一,二是没有地面行驶能力,以色列那个涵道直径有5米左右,美国的飞行骡子方案倒是只有两米,可以通过高速收费口,但是载重量太低以至于只能做无人机,尺寸也难以安排座舱。所以这个方案也必然失败。
第四个方案是旋翼机方案,这个方案就不详细介绍了,因为缺点太突出,所以只说缺点吧。
一是速度太慢,二是重量太轻导致地面行驶能力太差。基本上前面方案的缺点它都有,唯一一个优点就是稍微便宜一点。但是有性能不足的前提,这个优点毫无价值,因为它再便宜也比普通汽车贵。
顺便说一下为什么没有出现直升机样式的飞行汽车,因为它除了具备前面的缺点外,连成本低这个唯一的优点也丧失了。
第五个方案是伞翼机方案,这个其实是方案一的变种,他的好处是用伞翼解决了折叠机翼的问题,但是速度和重量的缺点仍然没有解决。这么低的性能决定了它停留在玩具的层面上。
总结一下前面出现的问题,也就是需求,一是有足够的重量解决地面状态的安全性,二是解决折叠机翼的结构复杂性问题,三是飞行状态有足够的性能,特别是速度,四是行驶状态要有足够的性能,尺寸要能过收费站,能在高速公路上高速行驶,五是成本要足够低,最好比普通汽车不高出太多。
如果一个方案能同时做到这五点,才能算可行的方案。
我的看法是原来的各类方案有一个共同的问题,就是要把各种乱七八糟相互矛盾的需求放在一个机器上来实现。
这个领域吧,各种方案特别多但是有实用性的基本没有一个。
先说一下现有的各种方案吧,大概有五到六种大的方向,每一种都有很多种具体实现的思路。
第一个也是最基本的就是轻型飞机方向,这个看起来很简单,只要把飞机翅膀折叠起来就变成骑车了。
可实际上这个方案是最没希望的,它有很多问题,折叠翅膀的难题只是其中最简单那个。一个是重量问题,最轻的汽车也接近一吨,最轻的飞机才不到100公斤,一个要求重一些才安全,一个要求尽可能轻,这完全南辕北辙的需求如何协调?
第二个是速度问题,超轻飞机看起来飞起来了,但用定距浆的小飞机大部分时速才一百多公里,这么慢的速度不如高速公路上的高性能汽车,既然如此飞起来有何意义?
第二个是垂直起降方案,其实如果说第一个方案来源是超轻飞机群体的幻想的话,那么这个方案就是军方工程师的幻想。本来60年代军事航空届最流行的就是垂直起降,把这些成熟的方案缩小移植过来不就行了吗?
这些人的想法非常简单粗暴,像穆勒飞车几乎就是复刻鹞式或西德的vj191。
而吉利的飞行汽车几乎就是在复刻v22。
这个方案的问题一是贵,穆勒的飞车据说350万美元一架,所以虽然他的方案看起来技术上很完美,但他的公司最终破产了。
另外一个问题是难以驾驶,本身垂直起飞飞机对专业飞行员来说都更加困难,而飞车的驾驶者很多都不是专业的飞行员,他们的解决方案是搞自动驾驶,这样又进一步增加了成本。
第三个问题是像穆勒的飞车几乎没有任何陆地行驶能力,只是一架纯飞机。一般来说汽车的功能已经很重,再加上飞机的功能,再加上垂直起降的功能,同时还要有前面的折叠机翼,这样等于把自己担子越加越重,飞机的复杂性和成本成几何级数上升。
第三个方案是以色列原来提出的双涵道方案,这个系列还有美国陆军的飞行骡子方案和飞行摩托方案。这个方案大致是第二方案的变种,而缺点则是综合了一二两个方案的缺点:
一是速度慢,不超过方案一,二是没有地面行驶能力,以色列那个涵道直径有5米左右,美国的飞行骡子方案倒是只有两米,可以通过高速收费口,但是载重量太低以至于只能做无人机,尺寸也难以安排座舱。所以这个方案也必然失败。
第四个方案是旋翼机方案,这个方案就不详细介绍了,因为缺点太突出,所以只说缺点吧。
一是速度太慢,二是重量太轻导致地面行驶能力太差。基本上前面方案的缺点它都有,唯一一个优点就是稍微便宜一点。但是有性能不足的前提,这个优点毫无价值,因为它再便宜也比普通汽车贵。
顺便说一下为什么没有出现直升机样式的飞行汽车,因为它除了具备前面的缺点外,连成本低这个唯一的优点也丧失了。
第五个方案是伞翼机方案,这个其实是方案一的变种,他的好处是用伞翼解决了折叠机翼的问题,但是速度和重量的缺点仍然没有解决。这么低的性能决定了它停留在玩具的层面上。
总结一下前面出现的问题,也就是需求,一是有足够的重量解决地面状态的安全性,二是解决折叠机翼的结构复杂性问题,三是飞行状态有足够的性能,特别是速度,四是行驶状态要有足够的性能,尺寸要能过收费站,能在高速公路上高速行驶,五是成本要足够低,最好比普通汽车不高出太多。
如果一个方案能同时做到这五点,才能算可行的方案。
我的看法是原来的各类方案有一个共同的问题,就是要把各种乱七八糟相互矛盾的需求放在一个机器上来实现。