楼主说的没错，成大事者必须拥有超强的智慧和决断能力，李闯王没有运筹帏幄决胜千里的智慧，他的农民军失败是早晚的事

李自成失败的关键因素，我认为是短于治政——善于推翻旧秩序，但是在建立新秩序方面不及格。
古代中国是一个农业社会，农业讲的是春耕秋收，需要稳定的社会环境。
旧王朝把社会矛盾积累到暴发，于是天下大乱；但是在大乱之后，人们期待安全稳定，希望恢复秩序。
李自成的主要作战方式是流动作战，没有建立稳固的根据地，虽然在占领襄樊、陕西后开始向地方派驻官员，试图建立秩序，但是我认为努力不够，效果微乎其微，以至于当李自成自北京败回，这些地方不能给他足够支持，竟而一败涂地。
李自成后来“意外”地死于地方民团武装就是这种情况的证明。
大顺军能打败官军，占领城市，但是对乡村的控制是薄弱的。
一些地方乡绅结寨自保，观天下大势，如果李自成成功了，并能够保护他们的利益，他们也会归顺；但如果李自成在军事上遭受重大失败，不能够代表他们的利益，他们就会在背后狠狠插上一刀……
崇祯十六年十月，李自成破潼关、下西安，尽收秦地；到崇祯十七年三月就打下了北京，其间相隔不足半年。
李自成在短短的半年时间里一路高歌猛进，席卷中原，看上去形势大好，实际上基础不牢。
而且这一路高歌猛进是在团结中小地主的基础上取得的；进京之后大肆拷掠，则使天下地主都视之为敌。
明末没有共产党，不可能进行“彻底的革命”；改朝换代只要推翻旧王朝上层，对社会资源进行再分配，恢复秩序就可以了。
中小地主投靠李自成，希望大顺朝能保证他们的利益，恢复社会秩序。
李自成进京后立即翻脸，破坏了自己的统治基础，所仗者全凭武力。
一次军事失败，便成土崩瓦解之势。
因此说：“长于军略，短于治政，成功太速，败亡也忽”。

很多参与他的队伍的农民只想吃饱饭，高大尚的目标也许没什么号召力。

宋献策提出“十八子主神器”，来帮李自成拉拢民心，受到李自成的重视。另外李自成还提出过“奉天倡议”、“剿兵安民”以及发布《九问》《九劝》，“急行仁义之师，拯民涂炭……，不用惊慌，各安生理，各营有擅杀良民全队皆斩。你们迎接王师的，立刻重用。”
李自成在河南攻城掠地，没有能力据守城池，每攻下一城，就拆毁城墙，等日后实力充足，让官军无险可依。
李自成占据河南以后，牛金星让他北上京城，他觉得北上过急，南下过缓，决定先取陕西，整顿力量，同朱明王朝斗争到底。
杀宗室，但是不杀崇祯直系亲属，就能看出他的野心，头脑。
李自成火并罗、贺等义军、收河南、攻湖广占襄阳、击溃孙传庭、左良玉，北上攻破京城，发兵山海关，以及后来的抗清行动。
李自成失败无他，就是始终站在阶级立场上。如果他赢了，李自成就是刘邦、朱元璋，千载一帝。牛金星、宋献策就是张良、刘伯温了。

李自成犯了所有人都会犯的错误，就是连着取得胜利，就目空一切，骄傲自大，完全忽视了关外的满洲人，而唯一和清有斗争经验的吴三桂也降清了。
李自成把军事重心都放在了湖广，准备南下收南明。满清和吴三桂都不太清楚李自成究竟有多少力量，按照多尔衮的意思就是：趁火打劫，能占多少便宜就占多少。他是没有想到会有这么多带路党和官绅支持，李自成迅速失去了对北方地区的控制，再加上南明的“联虏平寇”，以及和张献忠交恶。如果他能及时改变阶级立场，争取到士绅们的支持，起码北方不会那么快易主。没有那帮官绅出钱、出力，清兵也打不起消耗。李自成完全有机会收复辽东的，所以我说他失败是输在了始终站在阶级立场，一直维护农民利益，没有完成一个转变。

主要原因有二:1没有完成农民阶级向地主阶级的转变。2战斗力不强。

直白的说就是李自成不适合做国家领导人，而且我以前在另外一个帖子也回复过，我就不重复了，你这个治军不严，也是个问题。其实很多时候这些起义的武装力量，你单靠号召力不行，你得是个合格的领袖，再就是你有出谋划策的谋士，你比如说，曹操，刘秀，刘备，朱元璋这些人就是搞过起义而且成功的例子，但是李自成不是曹操他们，也当不了。他的这个能力就在这里，有局限性，那能怎么办？

我们来看看李自成的军队都是什么人，基本上都是混饭吃的，为了有口饭吃，在任何王朝末期，社会秩序轰然倒塌，天灾人祸不断都会出现什么人？流民，土匪，兵痞等等。而且我以前说过，农民起义大部分是为了金银珠宝，酒肉，美女，然后搜刮一空。甚至可以说这些人也不单纯是农民起义。

很多时候成功与否还是要看这个人适不适合做领导，能不能做领导，领导讲话手底下人肯定不敢争先，毕竟要给领导面子，楼主你说说看，李自成适不适合做领导？不合适吧？

我认为李自成在摧毁了就阶级后没有培育出一个有凝聚力的新阶级也是重要原因

李贼就是一群流寇