听说逻辑学原本是高效必修课，反正我读的时候是没有了，只是没有了这门学科有些问题讨论起来就那么困难了吗？
命题：高学历不是获取成功的唯一出路
要论证这个命题的成立，需要排除所有高学历获得成功的可能吗？不需要吧？投资人力资本当然是成功率很高的选择，事实上已经就业的人群里面都可以算作属于成功投资人力资源已经开始获利或者正在走向获利的过程，如果没有找到自己别的什么特长，读书当然是很高的办法，但是这个命题有在宣扬读书无用论吗？难道上面的唯一不重复加粗就那么容易被忽略，以至于很难知道这个命题的成立的充分条件只是存在除了获取高学历以外走向成功的道路就可以了吗？本来读书跟获取高学历就不是一回事，不是什么人都适合读书，读书了也不一定非要获取了高学历才能算是完成一个事业，学历不高仍然获得成功的案例存在难道还需要额外证明吗？本来读书就需要天赋支持，不擅长读书的人也可以通过其他方向努力，比如从事体力劳动：只把体力劳动想象成搬砖就太狭隘了，成功的运动员通过提供体力劳动可以获得数千万的年收入，甚至演艺人员都可以归类在这里，当然这个还不是关键，关键是我否定的是唯一，为什么要人要杠读书可能成功呢？
命题：众所周知市场经济必然导致供给过剩
要证明这个命题提出一个或者多个市场经济下面出现过剩的案例足够吗？不行吧，有过剩或者局部的过剩只能是必要条件，要达到充分必须要让所有行业只要出现过在市场经济下面，就出现了过剩并无法维持下去才足够吧？要推翻这个命题就简单多了，提出一个在该环境下不出现过剩的案例不就充分了吗？只要有一个例外情况，必然就被否定了，再加上跨行业均衡也回不到原来必然的位置上面，既然有存在“高价值产品回馈基本生活产品”，那必然过剩的情况就不是必然，而是特定情况下才能产生的特例了，不对吗？
回头看一眼，这都没有涉及到什么需要到逻辑学里面找理论支撑的范围，初中数学里面就该有答案，为什么这种问题还能杠起来呢？