1 Rines水下摄影和声呐探测的背景
Rines团队发表的五张照片中，其中有三张拍摄于1972年8月9日。这三张照片是两张“鳍脚”的照片和一张被怀疑是两只水怪身体部分的照片。1972年8月7日夜晚，Rines团队乘坐两艘船停驻于尼斯湖厄克特湾湖面，其中一只名叫“独角鲸”（Narwhal）的船只携带了先进的声呐设备，另一艘叫做“南/祖母”（Nan）的船只则搭载了水下摄影设备。两艘船间距约36米。其中“Nan”的摄影机被置放在水下约13米的地方。
Rines团队之所以选择厄克特湾作为观测地点是基于考查之前Jan Olaf Willums博士的研究，他从“尼斯湖调查局”（Loch Ness Investigation Bureau）找到了从1961年至1970年的258条可行的湖怪目击报告，归纳了这些目击共有的特点，其中57起目击都发生在厄克特湾一带，约占十年内目击总数的22%。
Rines团队的另外两张照片拍摄于三年后的另外一次考察中。1975年6月20日凌晨4点32分，水下摄影机捕捉到了一个类似蛇颈龙的轮廓，根据测算，这个物体距离摄像机25英尺（不少于7米）远，长至少20英尺（不少于6米）。水怪的头部照片则于是日上午11时45分拍到，这个物体距离摄影机约5英尺（1.5米左右）远，2英尺高（6分米左右）。Rines根据这张照片绘制了水怪头部的假想图，样子很夸张，很像一种巨型的软体动物。
2 对1972年照片的质疑
1972年拍摄的三张照片中的前两张的原件显得十分模糊，单看原件丝毫不能看出Rines团队在报告中展现的“菱形的鳍”的特点，至于这张照片究竟是如何处理得到此效果的，目前尚有争议。著名的尼斯湖水怪研究专家Tony Harmsworth认为这张照片有着相当明显的修图痕迹（paint brushmarks），而且这个修图痕迹并非是利用当代常见的PS（PS的初始版本发布于1990年，Rines的报告则刊行于1976年）或喷枪（air brushing）得到的效果，而是用画刷简单地绘制出来的，因此才会使得原本难以分辨具体物体的照片变成明显的鳍状肢的形象。Rines本人在和另一位尼斯湖水怪研究专家Adrian Shine的一次会晤上也口头承认了照片有可能被杂志的编辑进行了“加工”。
另外一张照片显得更加模糊，这张照片是声呐探测到两个巨大的物体时水下摄影机拍下的，但是单从照片看，并不能分清楚这张照片上的物体究竟是什么。对这张照片内容的判断很大程度依赖于声呐探测。

3 对1975年照片的质疑
1975年拍摄的两张尼斯湖水怪照片是指一张有着蛇颈龙般轮廓的照片和一张看起来有些像是怪兽头部的照片。事实上当时拍摄了六张照片，有几张照片不甚清晰，有几张照片则显示水下摄像机受到了撞击。六张照片有两张拍摄于6月19日，其余四张都拍摄于次日。6月19日拍摄的一张照片呈现圆柱形态，且有着类似木头的纹理，莱恩斯本人也认为这可能是水里的树枝一类的东西。
第一张照片有着较为明显的蛇颈龙形的轮廓，尽管原照片较为昏暗，但是形态还是较为清晰的，可是这样的形态并不能够展示其真身，很有可能只是一种空想性错视。而且由于其躯干部位显得圆润平滑，以及头部最上端明显且突兀的弧度，有人认为它的真身可能只是一段在湖水中泡发的树枝一类的东西。
另外一些学者认为，水怪的头部照片有人认为是摄像机在湖底的岩石上滚动拍摄到的石头碎屑。1976年，在尼斯湖水怪考察中协助过Rines的Dick Raynor雇佣了潜水员潜往厄克特湾水下。这次考查发现水的实际深度和两次考查的出的结论并不相符合。测量深度和实际深度其实是有较大的出入的，因此因为这种误判导致摄像机在湖底的岩石上滚动而记录下的奇异的石头形态的可能也是一个不能排除的点。但是随着后续进一步的考查，相似于水怪头部照片的木桩这一区域的湖底被发现，保守一些说，这些照片作为湖怪真实存在的证据的说服力大大缩小了。

4 余论
Rines的研究由于年代限制，在不少问题的处理上并未采取最能够直击要害的方法，因此说服力显得十分有限。同时在Rines撰写的考察报告中，著名的“外科医生的照片”（The surgeon's photo），Rines甚至采用了这样的说法：“这张照片有时被解释为是一直水獭的尾巴或鸟儿的照片，但是从照片底片来看，并没有伪造照片的证据”。当然，我们现在知道，那张照片不过是一个玩具而已，而通过周边水波同此生物的比对，也不难估定其大小，但是Rines在选择包容质疑者的意见时并没有采纳此类意见。
Rines的这次研究虽然并不能成为尼斯湖水怪存在的证据，但是这也暴露出了一些常人看来似乎可行且能够较为轻松地解决“湖怪类”神秘动物的方法的不足，Rines的此次研究尽管并未在实质上向真相逼近，但是这次研究和后续的质疑成为了“湖怪类”神秘动物考查方法的一个重要参照：公众们认为可行且轻松的方法实际上并不完美，不少网友在质疑或谈论此类事件时总倾向于不考虑实践中存在的具体困难，而是凭空建造一个理想化的环境模型，忽视具体研究中可能碰到的各种问题，或者因为周围环境技术上的大变革而产生一种当代科学技术已经成熟到可以深入探测地球上几乎一切秘密的错误倾向，研究本身也常常会由于研究者的主观判断得到一些错误的结论。这次的失败或许也可以在当下对部分神秘动物爱好者和一部分总是对神秘动物持否定或质疑态度的人的“唯仪器论”、“唯设备论”和“唯文本论”的错误倾向予以警示，即设备的先进与否是重要的，但拥有了先进的设备并不等于拥有了打开谜题之门的钥匙，这把钥匙在很大程度上还是需要人冷静的分析和理性的思维以及勇于质疑的犀利视角参与其中的。
不论怎样，Rines的勇于探索的精神和他不懈探索的实际行动都将注定使他的名字载入神秘动物学的史册，同其他探索者一样永远发光。

注释：
1.罗伯特·莱恩斯（Robert HarveyRines）：罗伯特·莱恩斯（1922.8.30~2009.11.1），美国律师、音乐人和发明家。生于马萨诸塞州波士顿，曾担任哈佛大学、麻省理工学院讲师。1943年取得麻省理工学院理学学士学位（本科毕业），1946年获得乔治城大学法学博士学位。曾获得2004年丁斯代尔纪念奖（丁斯代尔为英国神秘动物学家，此奖为专门为神秘动物学研究而设立的奖项）。在发明创造领域，罗伯特·莱恩斯以其发明的高分辨率声呐和雷达而著名，也是美国应用科学院（AAS）的创始人之一。（资料引自维基百科及AAS官网）
2.美国应用科学院（AAS）：1963年Rines等人组建的研究机构，早先致力于少有人涉猎的且不同寻常的研究领域，并非类似“中国科学院”的国家机构。
3.Nan：这是1972年8月莱恩斯团队考查时乘坐的两艘船之一，“南”系音译，“祖母”系可能的意译，为一种英语方言。由于前文我采用了意义，这里理应保持统一，但是由于本人不能确定其具体含义，便将两种译法都写上。

参考文献：
1. 莱恩斯的原始报告：Robert H Rines (with Harold E Edgerton,Charles W Wyckoff and Martin Klein), Search for the Loch Ness Monster,Technology Review (March/April 1976), 78(5),25-40. 阅读链接：http://www.martinklein.com/about-me/ewExternalFiles/MIT-Technology-A%20-Review-Search%20for%20Loch%20Ness%20Monster%201976-03.pdf
2. 关于方舟子对“尼斯湖水怪”的质疑，请参考：《真的有“湖怪”吗？》（选自《神秘现象不神秘——方舟子破解世界之谜》，广西科学技术出版社2012年3月第1版）.
3. 关于计算机技术在处理莱恩斯照片方面的报道,请参考：A computer aids in search for 'Nessie',Caltech News, December 1975.
4.关于Tony Harmsworth的质疑以及莱恩斯亲口承认编辑修饰原照片的记录，请参考：LochNess, Nessie and me, Tony Harmsworth.
5.怀疑论者Campell Steuart的质疑，请参考：The Loch Ness Monster：The Evidence

这里本来准备放上照片，可是我保存照片的原文档丢失了，大家可以在我给出的报告链接中看到五张不太清晰的照片。

这是1972年拍摄的三张照片，其中前两张为尼斯湖水怪的“鳍”，最后一张为声呐探测到两个巨型物体时拍下的照片。前两张照片经过了一定的修饰，原照片较为模糊，文中亦指出，有人认为这些“鳍”可能是是用画刷画出来的。

这是1975年拍摄的两张照片，并没有经过修饰处理。第一张据说拍到了水怪躯体的前半部分，但更大的可能是一节木头。第二张则是水怪的头的照片，但是后续的研究中发现了和它长得很像的湖底岩石和木桩。

好，不错。

最后一段很能说明问题，我发现公众对科考的认识有些过于“想当然”了。绝大部分人对神秘事件进行科学探索的态度都是两极分化的，要么就是否定科学，觉得“盲目科学不可取”；要么就是绝对科学，觉得“既然是科学家搞的，就一定是对的”。我觉得对于一个神秘事件的科学探索，结论其实是重于过程很多的。不论我们旁人去看过程与否，实验者本人是对实验过程最了解的人，也是最清楚最终结论导向的人，因此对这类事件的分析研究重点应该在结论上，这也是赖恩斯实验争议如此之大的原因，从结论上看，或许尼西还是有可能存在的，毕竟年年都有大科学家出来质疑，尼西还是年年有人会拍到

不过有一点，这篇论文发的结论，以及后来Rines和英国鸟类学家Scott爵士联合发表在Science期刊上的论文称这种动物叫“尼斯菱鳍龙”，后来广受质疑。Darren Naish在前几年有篇部落格文章名为Flipper，详细分析了这组尼斯湖水怪的鳍的照片，他倾向于这组照片上的鳍根本不符合生物结构，可能只是描出来的。尼斯湖水怪认识的转向是一个比较缓慢的过程，这是随着古生物学发展而发展的。例如当代古生物学界多认为蛇颈龙无法上岸（这个说法有争议），脖颈难以全角度灵活弯曲，以及The Surgeon‘s Photo被认定造假之后蛇颈龙说就基本宣告终结了。尼斯湖水怪比较流行的假说一种是未知两栖动物的孑遗，一种是巨型鳗鱼，其他还有四种，具体的时间有点久我记得不是很清楚，除了蛇颈龙以外都是已知生物。