秦大破赵于长平之时，白起不觉得秦军损失浩大，一个劲地催促秦王继续增粮灭赵。然后在邯郸之战进行时，白起反而以之前长平役中秦卒伤亡为辞

如此前后矛盾，显然不合常理。所以，我忽然换了一个思路，所谓长平之战“秦卒死者过半”应该是捏造的。
而在我意外检阅《战国策》记载时突然发现一个非常有意思的事

《战国策·中山策》：今赵卒之死于长平者已十七、八，其国虚弱。
《史记·白起王翦列传》：今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。

这两段文字颇相类似，我终于恍然大悟！原来长平之战中士卒死伤过半的不是秦卒而是赵卒！
“今赵卒之死于长平者已【十之七、八】”，不就是《史记》所言的“死者过半”么？
【其国虚弱】极近于《史记》言“国内空”
观《战国策》的记载，不难看出，所谓士卒“死者过半，国内空”其实是赵军方面的损失。司马迁乌龙谓秦，实属张冠李戴

我们设想一下，如果长平战役秦军被打得亡死过半能够成立，那么这究竟当属谁人的杰作？廉颇还是赵括？
如果廉颇已经打得秦军亡死过半，那么赵军被坑杀四十五万降卒的惨祸大约就不会发生，因为爱惜名声的白起会提前拒将。咱都已经被歼灭过半的兵力，那还打个屁啊？于是长平战役提前结束。
更重要的是，秦更大规模的征兵是在赵括代将之后。一整场战役下来，能够有条件创造这个局面的（如果有的话）也只能是赵括而绝非廉颇。
所以，《史记》这莫名其妙的话，就成为了括吹的不二法宝。

四十七年，秦使左庶长王龁攻韩，取上党。上党民走赵。赵军长平，以按据上党民。四月，龁因攻赵。赵使廉颇将。赵军士卒犯秦斥兵，秦斥兵斩赵裨将茄。六月，陷赵军，取二鄣四尉。七月，赵军筑垒壁而守之。秦又攻其垒，取二尉，败其阵，夺西垒壁。廉颇坚壁以待秦，秦数挑战，赵兵不出。赵王数以为让。而秦相应侯又使人行千金於赵为反间，曰：“秦之所恶，独畏马服子赵括将耳，廉颇易与，且降矣。”赵王既怒廉颇军多失亡，军数败，又反坚壁不敢战，而又闻秦反间之言，因使赵括代廉颇将以击秦。秦闻马服子将，乃阴使武安君白起为上将军。而王龁为尉裨将，令军中有敢泄武安君将者斩。赵括至，则出兵击秦军。秦军详败而走，张二奇兵以劫之。赵军逐胜，追造秦壁。壁坚拒不得入，而秦奇兵二万五千人绝赵军後，又一军五千骑绝赵壁间，赵军分而为二，粮道绝。而秦出轻兵击之。赵战不利，因筑壁坚守，以待救至。秦王闻赵食道绝，王自之河内，赐民爵各一级，发年十五以上悉诣长平，遮绝赵救及粮食。
————《史记·白起王翦列传》
《史记》很明确地记载廉颇对阵秦军的真实战绩【军多失亡，军数败，又反坚壁不敢战】廉颇要真的打得秦军“死者国半”，估计早该乘胜追击了，事实却恰恰相反【秦数挑战，赵兵不出】。秦国在长平之战最大的兵力投入是在赵括代廉颇将之后【发年十五以上悉诣长平】赵括率军更是直接被秦军包了饺子，说赵括歼灭秦军过半的兵力可信吗？

发现很多人只认史记，一说战国策就说战国策只是小说，不知道史记何德何能能代表战国最权威记载了 明眼人都能看出来史记和战国策有多少同源文字（史记有没有抄战国策不知道，但是肯定抄了和战国策来源相同的东西），怎么史记用相同文字描述就比战国策更权威了，这种笑话相当于用明史否认更早的明实录，用新旧唐书否认通典，怎么，二十四史就是比其他来源相同的断代史书更权威吗，可以垄断一切了？

国虚民饥是指后勤供应，而非兵员伤亡。兵员伤亡更不可能在一二年内短期恢复，至少要十几、二十年。而且白起还想着乘胜灭赵呢，显然当时的白起丝毫不认为秦军损失浩大从而影响到了伐赵，并且还欲一举灭之，这完全否定了《史记》“白起”之言的事实基础。如若《史记》记载属实，秦军“死者过半”必然是不小的损失，谁能造成？首先廉颇根本没这个机会，因为以廉颇对阵秦军的时候秦国的兵力投入，整场战役下来，也很难达到“秦卒死者过半”的战果，从而被秦将白起提起；长平之战秦国最大的兵力投入是在赵括代廉颇将之后，“年十五以上悉诣长平”。赵括也不可能。以长平后期秦军的投入规模来看“秦卒死者过半”必然撕开很大的缺口，赵括如果有这个能耐，早就突围而出，却被秦军死死困住，落得“皆内阴相杀食”的地步，怎么想都不可能吧？

白起并不是自始至终都反对，恰恰相反，一开始提出要继续进攻赵国的就是白起，当时秦昭王以粮草不济拒绝，然后准备了一年时间，秦昭王才打算再次发动进攻，白起则认为良机已失，赵已有备，诸侯也不会坐视不理