关于8月3日CSL微博评议结论的探讨
首先请教CSL：
裁委会通过什么程序进行评议？评议过程的真相能告诉所有球迷吗？
CSL的微博发言是不是完全代表CSL的职能？
8月3日CSL微博评议的目的是什么？想起到什么作用？
再在商榷议论之前提示一个我们大家都知道的常识：所有足球运动员在比赛中牢牢地刻在骨子的就是：比赛场上的哨声就是命令，违反者轻则黄牌，这应该赛场原则。
8月3日CSL微博发表的争议第二项是这样说的：（7月31日）上海上海海港和上海申花比赛进行到88分钟时，在上海海港罚球区内，上海申花14号队员与上海海港2号队员跳起争抢空中球，双方有接触，随后球反弹至上海申花15号球员身前，15号射门得分，裁判员判罚14号队员犯规在先，取消进球，裁判员与VAR沟通后，VAR支持裁判员判罚，由上海海港踢直接任意球恢复比赛。评议结果：上海申花14号队员不犯规，进球有效，裁判员临场判罚决定错误，VAR操作不规范。
请大家仔细阅读上述CSL微博发表的短文，是不是缺少了什么？
是的，缺少了足以影响接下来比赛进行的裁判哨子声对比赛的干预效果。
似乎在评议整个评议过程中裁判都没有吹过哨！
而事实是，在申花14号被吹犯规哨声响起到申花15号球员射门之间有几秒的时间间隔，作为职业运动员的敏感，所有球员在哨声响起的一刹那，刻在骨子的习惯就是立即停止行动，等待裁判员的手势，而在这个时候无视哨子声妄动的就是违规者，临场裁判员应该出示黄牌予以警告。
而裁判对14号球员的判罚的对与错，和哨子声响后的进球是毫无关系。因为不管裁哨的哨声的对与错，球场上必须首先尊重裁判员的裁决，而这裁决在临场的表现就是裁判员的哨声。
由此结论是裁委会在事后可以断定裁判员判罚有错还是没错，但是不能评议说哨子声后的进球有效。如果这样可以评议的话，其后果将是在今后的临场上造成所有球员可以无视临场裁判哨声的行为发生。
请问评议组：无视或忽视裁判哨声的评议是正确的吗？
这是本文探讨之一。
本文探讨之二：
CSL有正式的文告样式（见图），那么你微博发表的言论算什么，仅仅是一种谈论或讨论？笔者个人认为8月3日CSL微博评议是不负责任的表态。原因是；
第一、如果是正式的处理文告，那么请按图的样式发表正式公告。
第二、评议中忽视或无视裁判员哨声给比赛带来的直接影响是失之偏颇的行为，换句话说就是不公正的行为。
第三、既然CSL有完全的公告式样，CSL微博评议就不应该越俎代庖的发出此类评议结论。你可以评议，但只能是内部的探讨，可以提醒裁判在今后临场判罚注意这个问题，但不适合公开这样的非公告、非正式的评议。不然就会搅乱所有今后比赛时球员对裁判哨声的理解，更可能助长中超比赛场上无视裁判哨声的风气。
第四、不管临场哨声的判罚是否正确，在临场比赛中，请足协树立裁判哨声的绝对权威性，不然中超比赛现场的乱套将从此开始。
因此，建议：
一、删除8月3日CSL微博评议，并消除由此带来的不良影响。
二、严格的说，更应该严格处置不遵守裁判哨声的申花15号球员。
三、撤销可能或者已经对7月31日裁判员的处理，使临场裁判真正的把握赛场的处罚权。
切记：足球场上的判也是足球运动的一部分。