本人对冷兵器很感兴趣，在知乎拜读了【枪骑士】的文章，大感受益匪浅，细思之下，遂就疑惑不解之处与之探讨，却不想此君一副学阀嘴脸，此次探讨也无疾而终。当然，我发这个帖子并不是为了挂某人，而是为了跟网友们探讨我的问题。

【枪骑士】对程冲斗的话做如下解释：
历云丈八长枪，以周尺计之，只有一丈四尺四寸(按明周尺计，3.14米)。余受师传，所用木杆，一号长一丈八尺（3.92米），重十二斤（14.16斤）；二号长一丈七尺（3.71米），重九斤（10.62斤）；三号长一丈六尺（3.49米），重七斤（8.26斤）。一二号平日习演，先持长重，而后用短轻，乃练力之法也。三号可以临敌，如再轻短，照古数一丈四尺（3.05米），无不利也。
上面的数据换算其实有很多问题，如果理解为程冲斗使用明代周尺换算“丈八矛”的实际长度，那么他为何不用一丈八尺，却拿一丈四尺四寸来换算？这个换算方式显然是错误的。但是看下文，表明他知道“丈八”是指一丈八尺，所以全文只有一丈八尺往下递减的长枪规格，最短一丈四尺，没有一丈八寸的。
另一个思路来理解，“历云丈八长枪，以周尺计（换算）之，只有（现在）一丈四尺四寸（按明营造尺计，4.61米）。”但是明代周尺丈八才3.92米，战国尺丈八也只有4.16米，这个思路好像也不对。早先由于不知明代周尺的具体长度，困扰了我很久。
还有一种思路，我是从别人那听来的。即按程冲斗的说法，明朝很多人所谓的“丈八矛”样本，用明周尺换算，才一丈四尺四寸（3.14米），远远达不到一丈八尺（3.92米），水分太多。程冲斗说自己从师父那学的枪法，用的一号木杆是实打实的一丈八尺（3.92米），二号一丈七尺（3.71米），三号一丈六尺（3.49米）。一、二号练功用，三号实战用。再短，就用古代一丈四尺（3.05米）的规格（注水“丈八矛”）
那么，问题来了。是程冲斗相信古代丈八矛就是周尺一丈四尺，所以把这个尺寸定为下限？还是他单纯觉得这个注水“丈八矛”就是长度下限？程冲斗还说：“惟河南枪与别方不同，所用木杆，体长而重，非得巧妙，莫能运动。”3.92米的枪杆真的很长吗？程冲斗从河南李克复那学的是梨花枪，即杨家枪。然而，戚继光和吴殳记载的杨家枪，下限就是一丈二尺（按明营造尺计，3.84米），上限一丈八尺（5.76米）的木杆枪。或许在当时，很多地方武师教授的杨家枪已经开始缩短了，大多是注水“丈八矛”的尺寸（3.1米左右），跟马家枪、峨嵋枪的尺寸接近。

我认为应做如下理解：
（PS这是我们对话的原文）
长柄兵器用丈八是东汉才有的，再加上秦始皇统一度量衡，原始的周尺（诸国度量衡不一致）不可能传下来，所谓的周尺应该是汉尺。而且，程冲斗的话应该翻译为：历云丈八长枪，以周尺记之（汉尺21.35——23.75cm，丈八3.843M——4.167M），只有一丈四尺四寸（按明营造尺算4.608M,下同）,余受师传，所用木杆，一号长一丈八尺（5.76米），重十二斤（14.16斤）；二号长一丈七尺（5.44米），重九斤（10.62斤）；三号长一丈六尺（5.12米）.
东汉取一尺24，则丈八4.32米，和明营造尺一丈四尺四寸（4.608米）相差不大，这应该才是正解。而且戚家军小兵都用五六米的长枪，程冲斗这个枪术大家采用不到4米（按周尺记）的枪，这差距也太大了，完全说不通

不知道你们对话原文是啥

事实是我确实学识浅薄，明代确实有一个所谓的【周尺】，由于这里计算长枪长度涉及到明营造尺、裁衣尺、汉尺、明代周尺，所以先科普一下
【汉尺】
汉承秦制，汉尺出土约60余支，长度一般在23～23.7厘米之间
【明尺】
明代的尺度迄今所见明代尺仅五支，其中以嘉靖牙尺为最精，尺长32厘米，其它各尺，尺度长短不一，文献记载多以明钞与尺相校正，各家说法皆相近似，其中以明世子朱载堉《律吕精义》为最确当，今摘录如下：a钞尺（即裁衣尺），与当钞纸外边齐。b曲尺（即营造尺），与宝钞墨边外齐。c宝源局铜尺（即量地尺），比宝钞墨边长，比宝钞纸边短，当衣尺之九寸六分。今测得中国历史博物馆收藏完整之明宝钞三十九张，误差甚微，墨边平均长31。904厘米，纸边平均长34。015厘米，推算量地尺长32。6544厘米。故可知明朝三种尺各长（小数点后两位数皆四舍五入）：
　　营造尺：32厘米
　　量地尺：32。7厘米
　　裁衣尺：34厘米
【明代周尺】
使用“周尺”是明人为了表示对传统的尊重与继承，其具体长度，按照《朱氏舜水谈绮》的说法是“明朝裁缝尺陆寸肆分弱”，即明人所谓的“周尺”一尺相当于明代裁衣尺的6寸4分。按照现在通行的换算，明裁衣尺一尺约等于34厘米（一寸3.4厘米），那么“周尺”一尺大约有22厘米（一寸2.2厘米），非常接近战国尺的长度（约23厘米）。
明代后妃的玉谷圭遵从周礼一律为“七寸”（皇帝诸王的玉圭尺寸则依等级递减），《大明会典》特别注明为“周尺”。
根据“周尺”，玉谷圭“七寸”约在15.4厘米上下，对照各地出土的玉谷圭，基本符合这一尺寸，但也普遍存在超出的现象。如梁庄王墓玉谷圭长15.8厘米，宁靖王夫人吴氏玉谷圭长15.3厘米，宁藩乐安王墓玉谷圭长16厘米，益端王墓玉谷圭长15.3厘米，益庄王墓玉谷圭长15.4厘米，益定王次妃王氏玉谷圭长15厘米，益宣王墓玉谷圭长16.8厘米，歙县博物馆藏青玉谷圭长15.5厘米。定陵有四件玉谷圭，一件（编号W42）长23.2厘米、一件（编号X2：8）长22.4厘米、一件（编号X14：10）长22.5厘米、一件（编号X17.7）长16.3厘米，前三件尺寸约合明裁衣尺七寸，只有最後一件接近“周尺”七寸，说明实际制作时并不严格遵守制度的规定。

以上数据说明，即使是同一个朝代，度量衡的公差依旧是不容忽视的，这跟现代标准度量衡不可同日而语。
我计算了一下，
汉尺取23.7，丈八约为4.266M，明营造尺取32，一丈四尺四寸约为4.608，相差34.2厘米
明代周尺取22，丈八约为3.96米，跟明营造尺一丈四尺四寸4.608米，差了64厘米
但是依上文所述，贵为明代后妃们的玉谷圭这样的礼器，周尺七寸在15.3厘米——23.2厘米，相当于1寸的误差有1.13厘米，1丈的公差就有113厘米，那么64厘米的误差也算不得什么。

话又说回来，戚家军小兵都用5.76米的长枪，当时的超长枪流派：沙家竿子，教授使用5.76米——7.68米超长枪的技巧。杨家枪，使用3.84米——5.76米的长枪。如果枪术大家程冲斗的枪，按明代周尺22厘米，一号长一丈八尺（3.96米）；二号长一丈七尺（3.74米）；三号长一丈六尺（3.52米）。如再轻短，照古数一丈四尺（3.08米），无不利也。
这差距也太大了，完全不符合大枪一寸长一寸强的原则。

@大萌羊 别管我们的对话原文了，先把我的帖子从头到尾通读一下

沙家枪又称“沙家竿子”，长度为“丈八至二丈四”；
杨家枪长度“丈四为正，加至丈六”。

综上，我认为程冲斗的枪应该按营造尺计算，不能按照周尺计算
营造尺32厘米
一号长一丈八尺，约为5.76米；
二号长一丈七尺，约为5.44米；
三号长一丈六尺，约为5.12米。
如再轻短，照古数（周尺丈八）一丈四尺（明营造尺），约为4.48米
末尾的一丈四尺和开头的一丈四尺四寸应该是统一的，前后呼应的

又查到明代还有个鲁班尺用作营造尺：
江南一带《营造法原》采用鲁班尺作为营造尺。根据明代文献《鲁班营造正式》和《鲁班经》记述，鲁班尺分为鲁班真尺和曲尺，鲁班真尺是一种光门尺，专用于确定门、窗、床、器物等洞口尺寸，该尺后面另行专述；而曲尺是一种营造尺，用于下料、制作、营造等的丈量尺具。《营造法原》中所述的鲁班尺就是这种营造尺（曲尺），1“鲁班尺”=27.50cm。
如果按照鲁班尺计算，程冲斗的枪，
一号长一丈八尺，约为4.95米；
二号长一丈七尺，约为4.675米；
三号长一丈六尺，约为4.4米。
如再轻短，照古数（周尺丈八3.96米）一丈四尺（应该是指开头的一丈四尺四寸，明鲁班尺），约为3.96米
周尺22厘米，丈八3.96米，
鲁班尺27.5厘米，一丈四尺四寸也是3.96米
这两个数据完全一致，巧合还是这就是事实？

科学精神值得尊敬

看了好几遍楼主贴，感觉逻辑有些混乱。古代度量衡是一门学问，不好说。但是我觉得有一个方法可以反推一下，比如用长度计算出枪杆体积再计算出重量，看重量和长度的实际对比，那个更一致那个推论更合理。