评价虚构角色维度
1.情感抒发
这是读者的主观体验，比如xxx好美，xxx好帅等等。
2.人物分析
角色所思所想，角色为什么做某件事，他做这些事是受到了什么影响，换句话说，人物分析研究的是"为什么"这一问题。
3.价值判断
一个角色的行为是聪明还是愚蠢，是理智还是疯狂。换句话说，价值判断论述的是好与坏，高与低。除了角色，有时候也可以对别人的评价作出价值判断。
第一层次的评论价值不高，二三层次则并无高下之分。大部分情况下，将二三层次杂糅是一件愚蠢的事，比如“xxx是一个底线极高的人，虽然他做了杀人放火的事，但他有他的理由”。我认为，这将价值判断与人物分析杂糅到了一起，这也是导致争执的原因之一，很多评论者将价值判断（比如这个角色愚蠢）当成了对角色分析的否定（他的愚蠢是有理由的）。

剧情讨论的基本道理
核心律：
看完整部作品。不看完全文，没有任何评论角色的资格。从人物分析角度说，在你未看完作品时，你可能不知道他行事全部理由，理由可能仍然在后文中，你在此时的所有分析可能失真。从价值判断说，你不知道所有情节，无法评估他全部影响。如果大家想找直观例子，请去b站找部悬疑片，看看弹幕，多少人在中途就对某角色破口大骂，恨不得判处死刑，而在后面情节幡然醒悟，并循环往复此过程。

不遵守核心律的典型是这位，他提出”霍允是大小姐被抓，遥奴是她忠仆，为她卖屁股“等难以评价的奇葩论点，尽管我在后文找到了明显矛盾的情节，他仍然坚持自己论点。

金律：
我认为这是避免低效争执所需遵守的条例。
1.避免诋毁其他讨论者的人格，经历，价值，目的，政治倾向。从评论无法准确逆推作者水准，就像冰，你很容易想象它融化成水的模样，一摊水很难逆推出冰的形状，这块冰可能有不同形象。因此，用某人的观点，论调去反推对方的状态是不可行的，别人未必在网络讨论上花了功夫，哪怕网络上观点糟糕，不代表现实是个不受尊敬的人。而且哪怕对方人不如你，不代表观点和论述不如你。所谓“作者已死”，代表着作者也无法通过作者这个身份获得加成，作者的观点和读者的观点放在同一评论体系下，不会因为作者这身份，不好的论证就变得华丽了。
总之，可行性上，论点反推作者本身不可行；可用性上，作者身份与论证无关，无论如何都应该放弃这一行为。
很多时候，在被人侮辱时，很难忍耐不侮辱回去，文艺复兴时期欧洲，如果有人侮辱你，你可以用剑还回去，如今网络匿名性让没底线没了惩罚机会，我也无法在那种人面前保持文明，但至少，不做第一个诋毁者。

这位是违反第一条金律的典型

2.在给出自己论述前回顾论据
人的记忆非常不牢靠，请在给出任何论据前，做到以下几件事。
a.论据如果要用到某些情节，你是否能做到正确概括情节。
b.论据如果要引用对话，心理描写，你使用的自己的概括还是原文，如果能用原文，为什么不直接使用原文。
c.在使用名人名言或作者访谈时，该人是在什么场合使用这句话，你用在这里合适吗？以及最重要的，这句话真的存在吗？
d.(选作项)你的论据是孤证吗？以我和吧友交流来看，大部分吧友做不到abc，更罔顾d。
关于文字作品，我建议通过关键词在电子书中进行全文检索，以此寻找论据，而名人名言等，请先用谷歌查一下。

一个违反金律2的典型

3.论点一定要有论据
当你持有一个论点时时，比如”顾慎为是否配称王“，”北庭诸王圣日王最牛逼“，”霍允能轻松覆灭金鹏堡“这类问题时，一定要给出自己论据。”一千人眼里一千个哈姆雷特“，”仁者见仁，智者见智“绝大部分时候只是一块遮羞布（而且前者并非名人名言，不信去查它出处），你哪怕找出个精神病人，他也能对世界有自己独特理解，如果没有足够论据证明，没有足够言辞阐述自己论点，它不一定比精神病人的猜想更有价值。

见仁见智，绝大部分时候是遮羞布

@msjudo @蛮熊924 @yezicong27 @浮光蝶影
纯理论讨论

我觉得看本网络小说，没必要像做论文这么细致研究吧，看得懂、知道作者主要想讲个什么样的故事，传递怎样的价值观，那就够了。

好长

金律第一条我确实犯过
但这是在某些吧友首先称呼我脑残nt白痴等侮辱性称号之前，
我已经很克制了，
这些吧友也应该检讨自己，
不检讨的话，至少也得到些教训
我了解我自己的个人价值
事实上我早就觉得在这发帖回帖是浪费时间
浪费我自己

评价虚构角色的维度中
二人物分析可改为剧情分析
三价值取向可改为人物评判