失败者写的就更不可信了

顶

单看三国志，那就明摆着避讳，比如里面的避难淮南就是投靠袁术了，但是袁术是反派角色，就不用投靠袁术用避难淮南。参考其它文献很容易就得出结论了。

应该用是不是信史来区分，明显的曲笔不管那种史书都有偏向，加上作者是人，也不可能完全没有其它考虑。又是靠走访查别的资料错漏难免。选择你愿意相信的逻辑说的通知就行了，还有一些公认的那就没必要杠了。

各国历史互相结合的看。推荐两本书《道光十九年》和蓝诗玲教授的《鸦片战争》。成功者会找到狙王和林则徐傲慢说事，失败者会分析古老帝国这么了。
其实真要无法理解历史原理可以看看英国史学家写的东西。马克思史理分析来自英国史研究。
还理解不了，读吕思勉和陈寅恪的书。
还理解不了，读梁启超近三百年青黛学术史。

难道失败者写历史就会公正？就不会为自己的失败辩护进而歪曲和攻击成功者？

这是个结论还是个前提，是前提那你想得到怎么样的结论，是结论，那推出它的前提是啥，仔细思考其实你会发现这句话单独无法构成一句符合逻辑的严谨的话，就像x➗y＝0，这个能够成为一个题目我们一般是默认了y不能为0的，如果y可以0，那这个题目本身都有问题了，那些说这句话的人又默认了什么呢

除了史记汉书，那本正史是本朝的人编的？

真不真无所谓了

我们能接触的不知道被处理过多少次

史书肯定不完全可信，所以每次发掘出的新史料都有可能推翻现有主流观点。这句话没有问题，你估计就是看别人刷太多了毕竟烦

官方修的就一本在那，你不信这个其他野史多的很，再加上每个人都有不同见解，信野史的都不能走一块

那我的评价是他现在能读到的野史，那也是在一堆野史中经过时间考验，脱颖而出没被淘汰的，这算不算也是胜利者书写的建议还是不要看的好
本来就是个伪命题，没打赢的坟头草都三丈高了，还得爬出来给后人写史？当然是活人写咯