“知假买假”、职业打假是不是消费者？
　　关于“知假买假、职业打假”是不是消费者的问题，已经在社会各界反反复复争论了多年。认为“职业打假人是消费者”的观点是，“消费者是相对于经营者而言的，只要购买产品不适用于经营，就应当是消费者；” 认为“不是消费者”的观点是，“职业打假人购买的目的是为了索赔‘牟利’，不是用于生活消费，所以不是消费者。”甚至还有观点认为，知假买假是“不诚信”行为。此前，最高人民法院已经通过司法解释肯定了“在食品药品领域知假买假是消费者”的观点，但是在非食品药品领域是否支持“知假买假”仍然没有明确。
　　在本次论坛的一个“食品知假买假”和一个“非食品知假买假”司法判例中，相关法院判决均旗帜鲜明地支持了“知假买假是消费者”的观点，是司法系统支持职业打假的一次突破。
　　在“典型案例三”中，青岛市中级人民法院判决明确指出：“上诉人销售不安全食品，危害公众健康，其不反省自己，反而指责被上诉人诉讼以营利为目的，对该主张，本院不予支持。被上诉人提起本案诉讼即使以营利为目的，但是其行为同时具有维护社会公共利益，净化市场的作用，法律规定支付价款十倍的赔偿金就是对这类行为的褒奖。欲要杜绝被上诉人的营利，上诉人最好的办法就是不销售不安全食品。”
　　在“典型案例六”中，太原市万柏林区人民法院判决文书指出：“被告没有证据证明原告（消费者）购买涉案电动车是为了进行转卖或从事其他经营活动，即使原告存在‘知假买假’的情形，目前的法律法规没有对消费者的购买动机作出限制性规定，没有将‘知假买假’的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围之外，故被告关于原告不应受《消费者权益保护法》保护的辩解，没有法律依据，本院不予采信。”
　　这是截止到目前为止，相关案例司法判决书中，首次对“知假买假”行为进行明确阐述，并给予司法支持。
　　违反食品安全标识规定是否就是违反食品安全法？
　　在食品打假索赔案例中，相关企业常常以“食品未对消费者造成即刻或显性健康损害、消费者食用后未立即造成食品安全问题”为由，逃避食品安全责任。
　　在“典型案例三”中，青岛中级人民法院的判决指出：“违反食品安全标准、滥用食品添加剂就无从保障食品安全，现实生活中滥用食品添加剂所导致的危害，往往是食用相当长时间后才表现出来，上诉人未能举证涉案食品不具有慢性危害的后果，对该观点本院不予采纳。”“依照《食品安全法》第25条、第26条第（二）项，第34条第（四）、（十三）项的规定，本院认为，一审法院的观点实值赞同：食品安全标准是强制性标准，食品添加剂的使用范围是食品安全标准的重要内容，违反食品添加剂使用范围就是违反食品安全标准，违反食品安全标准的食品就是不安全食品。”
　　这也对违反食品安全标识规定是否就是违反食品安全法的一个回应，即是否违反食品安全法不以是否造成食品安全即时显性后果为依据，只要违反食品安全标识规定，或者具有潜在威胁，仍然是术语违反食品安全法的食品，就理应受到《食品安全法》的惩罚。