SSVN以《劳动生产率与工资决定的性别差距》证明，男性的劳动生产率天然远高于女性的劳动生产率，如“总体上看，我国工业企业中男性平均劳动生产率比女性高72.2%，男性平均工资比女性高12.6%。”大家平时经验感觉的男性体力高于女性体力的量远不及论文说的多。按论文的数学研究，通过数学上的最小二乘法，似乎确实能缩小或排除“外在”的因素，通过数学的规律去直接比较性别和劳动生产率之间的关系。当然论文也没有说明这种差距从何而来，这让人感觉这种劳动生产率的差距是男女之间的生理上的天然差距，这是天生的不可改变的。
但是这时我们抛出一个问题，请问女性的劳动生产率远低于男性是天然的，还是社会的？如果是天然的的确可以形而上学地简单粗暴地比较性别和劳动生产率的规律，如果是社会的那为什么不用辩证法去考察整个社会历史存在着的各种因素（如家庭、行业传统、教育......）再去比较劳动生产率的差别呢？如果说家庭、行业传统、教育等等因素对男性劳动者更有利，在生产率上表现得更高，那就不能说明女性劳动者是天然的劣质劳动力，而是说社会历史的各因素对女性劳动者本来就不友好。
从历史唯物主义的角度，男女的劳动生产率差距不是一成不变的，这是和社会历史发展阶段有关的，比如在人类还在母系社会时，女性因为在“家庭”（那时的家庭不同于现在的家庭）里责任更多，往往在生育、农业等等都有统治性的地位，甚至有的民族女性也参加战争，恩在《国家私有制家庭的起源》提到蒙昧时代和野蛮时代的妇女的劳动情况：
“在共产制家庭经济中，全体或大多数妇女都属于同一氏族，而男子则属于不同的氏族，这种共产制家庭经济是原始时代到处通行的妇女统治的物质基础，这种妇女统治的发现，乃是巴霍芬的第三个功绩。—— 为补充起见，我还要指出：旅行家和传教士关于蒙昧民族和野蛮民族的妇女都担负奇重工作的报告，同上面所说的并不矛盾。决定两性间的分工的原因，是同决定妇女社会地位的原因完全不同的。有些民族的妇女所做的工作比我们所设想的要多得多，这些民族常常对妇女怀着比我们欧洲人更多的真正尊敬。外表上受尊敬的、脱离一切实际劳动的文明时代的贵妇人，比起野蛮时代辛苦劳动的妇女来，其社会地位是无比低下的。”、阿加西斯的《巴西旅行记》提到“孩子们……往往只知道母亲，因为一切的照顾和责任都落在她的身上；他们对于父亲却毫无所知；看来妇女也从来没有想到她或她的子女对他有什么要求。”毫无疑问，母权制下的女性承担着今天文明时代的我们想象得多的责任，这同时也推动着女性更积极地参与劳动，这无疑是反驳男性劳动生产率远高于女性的说法。
人类的财产变多、配偶相对固定化，财产由氏族全员继承过渡到子女继承等等，推动着人类进入**制社会，社会分工更倾向让女性从事生育、家庭事务、轻手工等等的劳动（战争带来的的女奴隶也是如此），男性为主要劳动力，这种情况持续了几千年。直到大工业生产后妇女才在比例上明显进入到公共劳动的各部门中。
但是我们依然可以看到，如中国，**制传统在各家庭中依然是明显的，也让多数男性在家庭的劳动力再生产中更有明显的责任，这让男性更愿意加班、求职更积极等等。同时不少行业传统是男性劳动力为主，因为现在不存在共产主义式的自由分工，不存在劳动部门的各种分工岗位的性别比高度契合现实的男女比，毫无疑问女性竞争压力更大，这不能说男性有天然的优势，而是说有社会上的优势。当然大工业以来越来越多妇女进入公共劳动部门，反过来妇女也承担了比过去多的家庭责任。
本文旨在说明，在讨论男女性劳动生产率的差别时，决定性因素是社会历史的，而不是天然的，我是从研究方法的角度去批判SSVN，因为在我看来，即使数据本身没有错误，靠这样的数据拟合劳动生产率的差别去否认劳动妇女，是形而上学的。
btw如果对一些xxn的行为嗤之以鼻，你们大可就事论事批判，不必连同嘲笑劳动妇女，并指责我们，相反如果你不觉得妇女就是不能定半边天的话，我们很难不回击你们。
@SSVNormandy