其实本来不打算独立发贴的，但是要规避一些随机因素，因此还是也单独发一个贴，不过本次回应依然成为一个系列。SSVN在无法到本吧“视察”之后，在他的大本营对我的分析进行攻击，不过这种攻击在任何理论层面都是不合格的。他对于同工同酬方面的低水平认知已经有其他人做过解读了，我将回应对我分析的进攻。
SSVN的批判表示他不仅没有看懂论文，他连我的批判都没有看懂，只能选择那些最浅显，最结论性的句子，而对于结论是怎么得出来的完全不知道。我在我前面的批判第二点中提到了，文中所使用的数据是全国的，没有区分产业和业务结构。文中的说法是“行业是一个控制变量”，不过并没有说他的OLS分析是怎么控制行业这个变量的。况且，样本中存在65%的纯男性国企和62%的纯男性民企，产业的区别非常明显。如果按照这个分析，我们从企业盈利的角度来看(SS缺乏政经知识的说，不能分割剩余劳动和必要劳动，所以不知道生产效率就不知盈利能力，扯，资本的角度恰恰是只关注利润率而不是剩余价值率或固定商品产出数量，对于资本来说劳动力成本和生产资料成本都是成本，任何企业账簿都记载了成本和利润。文中的计算方法，基于人均增加值排除资本投入和技术水平影响，得到的该企业一定量劳动投入对增加值产出的影响，而与人均工资比较思路类似于剩余价值率计算，反应播雪程度的强弱而非生产效率)，得到的结论应该是，那些男性比例较高的产业，像船舶，建筑这类的产业，员工具有较高的平均劳动生产率。SSVN煞有介事的举了一个高科技企业作为例子，但是没那么麻烦，在女性只从事家务劳动的社会，男性的劳动生产贡献占比是1，而女性是0，按文中的算法为无穷倍。(SS所使用的百科截图明确表示工业增加值除以从业人数得到全员劳动生产率是衡量企业整体的技术水平，管理水平等条件的，而不是区分企业内不同员工的劳动能力，劳动能力的判断标准依然是单位时间某项商品的生产数量，况且文中的统计方法也不是简单的除法)
既然他说产业导致劳动生产率差别这一点是不存在的，那么我们翻到论文轻工业与重工业的部分，轻重工的区分下男女性别劳动生产率差值分成了50.7%和68.4%，雄辩地证明了他的统计方法中产业差别的影响。而轻重工依然是很大的分类，这个轻重工分析依然是对数个产业的企业进行统计，轻工当中仍然存在男性占比超大和女性占比超大的产业，这还有待分析，不能乱下结论。(原文中明确表示了通过区分所有制研究市场化水平差别对劳动生产率和工资影响，也做了轻工业与重工业的分析，那么很明显产业会对劳动生产率产生影响，而且需要进行分类以排除产业差别的影响)