20 世纪 90 年代以来，中国学者对于渤海国历史的研究掀起了新的高潮。 内容涉及政治、经济、文化、军事等各个方面，其中很多学者对于渤海国民族与政权的研究比较关注， 笔者在广泛搜集20世纪 90 年代以来大量渤海史研究成果的基础上，筛选出中国学者有关这方面有代表性的论文，进行了系统地归纳整理，简要介绍如下。
一、民族问题
     孙进己在《渤海民族的形成发展过程》（《北方文物》1994 年第 2 期）一文中，介绍了渤海国民族归属的三种观点：“一是认为渤海国的主体民族是靺鞨族，主此说者占中国学者的极大多数，其代表者有王承礼、朱国忱、魏国忠、日本的池内宏等。二是认为渤海国的主体民族是高句丽人， 主此说者大都为朝鲜学者、韩国学者，也有部分日本学者赞成此说，其代表者有朴时亨、白鸟库吉、李龙范、卢泰敦等人。三是认为渤海国的主体民族是渤海族，主此说者为中国部分学者，其代表者有崔绍熹、孙秀仁、干志耿、孙进己等人。 ”作者对前两种说法，提出了许多质疑，进行了细致地推敲，认为：将渤海的主体民族单称为靺鞨是不妥当的。 作者力主“渤海主体民族渤海族说”这一观点，并提出了三点根据。关于历史上是否形成过“渤海族”，也有学者提出异议。金香在《渤海国时期形成过渤海民族吗？ 》（载《北方文物》1990年第4期）一文中，对于“渤海国时期形成过渤海民族”这一观点提出了质疑。作者引用渤海国建国之初、渤海国中期以及渤海国后期的史实说明， 渤海国在其存续期间形成“渤海族”的说法是不能成立的。
     关于渤海国的民族归属问题， 中国学者中大多数都赞同“渤海国的主体民族是靺鞨族”这一观点，且多主张是栗末靺鞨。 如刘毅的《渤海国族源考——以中国、 日本、 朝鲜史料为据》（《日本研究》1998年第4期）一文，依据中国、日本及朝鲜诸史料,并结合考古资料,对渤海国族源问题进行考证。得出结论：“《新唐书·渤海传》当视为研究渤海史之可信资料。 其所言‘渤海本粟末靺鞨’,系研究渤海国族源问题之凭证。 大量史料表明,靺鞨即渤海,渤海即靺鞨。 渤海国族源‘靺鞨说’足资首肯”。魏国忠、郝庆云在《渤海建国前史事考》（《学习与探索》2001 年第 1 期）一文中指出，696 年“营州之乱”前，当地已拥有 6 万左右人口的靺鞨人,并已形成为一支潜在的政治势力。为了寻求出路，他们卷入了“营州之乱”，并在大祚荣的领导下于 697年乘机东奔、走上自主发展的道路。“东奔”队伍的组成是： 一是乞乞仲象父子所领的附高丽的靺鞨诸部(即所谓的“高丽别种”)；二是比羽死后其余众的绝大部分(新书即谓“祚荣即并比羽之众”)；三是营州一带的高丽余种即高丽遗民。 此外还有当地汉人、奚人及契丹人等。 所以，东奔队伍的主体及主导势力亦应为靺鞨人，或确切说是粟末靺鞨。是粟末靺鞨人创建了渤海国。 魏国忠、 郭素美在其《论渤海主体民族的族属问题》（《社会科学战线》2001 年第 3 期）一文中,依据经过鉴别的中外文献史料并结合国内外的考古资料，探赜索隐，去伪存真，论证了渤海国的主体民族只能是靺鞨（或确切说是粟末靺鞨）而绝非高句丽族或高句丽遗民，说明渤海国是靺鞨人的国家而绝不可能是高句丽人的国度。 郝庆云在《简述渤海国主体民族的族属》(《黑龙江民族丛刊》2003 年第 2 期)一文中，也从对渤海国主要居民的族属以及国号的分析这两方面进行论述，得出结论：渤海国的主体民族只能是靺鞨，或确切说是粟末靺鞨。 武玉环在《渤海与高句丽族属及归属问题探析》（《史学集刊》2004 年第 2 期）一文中，对于“渤海的建国者及主体民族的族属”以及“高句丽的族属”进行了详尽地介绍。文中指出： 渤海的建国者大祚荣及主体民族为粟末靺鞨人。 而高句丽应属东北夷中貊族的一个支系。因此，渤海与高句丽在族属上分别属于肃慎族系和秽貊族系，它们在血缘上是不同质的民族，相互之间没有必然的联系和承袭关系。 渤海国是由粟末靺鞨人所创立的地方民族政权， 而不是高句丽人创立的国家。


不懂