最近有人把律师事务所比喻成出租车公司，认为雨后春笋般的法律咨询公司，法务公司，甚至是已经被叫停业务的律师经纪人，法务经纪人等等，比喻成滴滴公司，当然持这种观点的呢，大部分都是法律咨询公司或者法务公司。
我对于法律咨询公司和法务公司呢，其实并不是担心他们涌入法律市场抢饭碗，更多的是担心他们没有监管，所以我今天主要针对的，就是对把律所比喻成出租车公司，把这些公司比喻成滴滴的这种观点，
这种观点抛出来，无非就是说法律咨询公司和法务公司会像滴滴一样，占领大部分市场，而律师事务所会像出租车公司一样虽然存在但是已经无力反抗。首先我要表明的态度是，我认为这种观点就是在转移概念，乍一听，有道理，但是禁不起仔细琢磨。
首先，不论是开出租车，还是开网约车，都需要驾驶员拥有驾驶执照，都要受到交通部门的管制，没有驾照，你让他开网约车试试？自己注册个营业执照没有驾照谁能开网约车？肯定不能啊。回到法律服务层面，法律从业者除了律师，还有法律工作者，不论哪种，都受到司法局的监管，但是法律公司的从业人员却没有相关证件，不受司法局管制，就等于自己注册个执照没有驾照就去开网约车了，还不受交警部门管制，如果当初滴滴这样去成长，大家觉得还会有滴滴吗？其实不是新事物不能存在，只是从业人员要有“驾照”，而且要受到司法监管。
另外对于网约车这个事情，除了需求还是资本野蛮生长的过程之一，当年滴滴和快滴之战还记忆犹新，最终两方合并完成垄断。这个在出行市场，资本介入无可厚非，后期国家也对此进行了管制，才有了其他几个网约车公司的出现，但是对于司法，当然还有国防，医疗，教育，这四个领域是绝对不能被资本介入的。所以为什么律师在挂靠律师事务所的前提下，都不能称之为员工，更多的被称为个体户，自负盈亏？我知道说到这里会有人说，律师拿代理费，资本给钱不就给资本干活了吗？当然，但是这时候资本和非资本都是平等的，非资本也可以请律师对抗资本方。而且律师和律所都有限制，同一个律师，甚至同一个律所不能同时代理原被告，这也是不让资本介入的好处之一。
但是如果没有监管呢？当资本垄断法律市场之后，非资本的一方如果跟资本方产生冲突，他可能找不到人替他维权，当然这是一个偏激的例子，不过可以确定的是，法律服务市场必须受到司法机关的监管，并且绝不能让资本在法律服务领域野蛮生长，不允许出现像“滴滴”一样的法律服务机构