本文不预设立场，不粉不黑，只是纯粹探讨和还原灭魏之战的全过程。
一、灭魏之战原始史料矛盾分析
首先来看最原始的文本——《史记》记载的信息：
《淮阴侯列传》：魏王盛兵蒲坂，塞临晋，信乃益为疑兵，陈船欲度临晋，而伏兵从夏阳以木罂缻渡军，袭安邑。魏王豹惊，引兵迎信，信遂虏豹，定魏为河东郡。
《曹相国世家》：以假左丞相别与韩信东攻魏将军孙遬军东张，大破之。因攻安邑，得魏将王襄。击魏王于曲阳，追至武垣（《汉书》作东垣），生得魏王豹。取平阳，得魏王母妻子，尽定魏地。
根据上述史料，可以得出以下信息：
（一）韩信位置和去向不明。
根据《淮阴侯列传》，灭魏之战的过程很简单，韩信的位置和动去向也很明朗：在临晋关设置疑兵——北上夏阳，偷渡黄河——奔袭安邑，与魏王交战并俘虏之。
根据《曹相国世家》，曹参的位置和去向为：攻东张，大破孙遬——攻安邑，俘虏守将王襄——在曲阳击破魏王，魏王逃跑——在武垣（东垣）追上魏王并俘虏之。
两相对比，明显存在矛盾之处：
1.魏王与汉军交战的地点：《淮阴侯列传》作安邑，《曹相国世家》作曲阳。
2.魏王被俘的地点：《淮阴侯列传》作安邑，《曹相国世家》作武垣（东垣）。
3.魏王交战的对象：《淮阴侯列传》作韩信，《曹相国世家》作曹参。
怎么解释上述矛盾？这里存在两种可能性：
可能性之一：韩信亲自指挥曹参，在曲阳与魏王交战，并在武垣（东垣）俘获魏王。这种可能性可以排除。理由有二：
1.如果韩信亲自指挥，《史记》不会含糊其辞地写（韩信）“袭安邑”“遂虏豹”，而是会明明白白地写（韩信）“袭安邑。魏王豹惊，引兵迎信，战于曲阳，大破之，追至武垣，信遂虏豹。”
2.不符合韩信的用兵习惯。从韩信历次战役特别是灭赵、灭齐之战的表现来看，韩信这个人眼界出奇的高，人又出奇的懒，不喜欢打杂，不喜欢干低难度的脏活累活体力活，也不喜欢指挥人数少、安全系数低的偏师，只把精力投入到指挥主力部队、打赢主力会战和关键战斗上，对率领偏师迂回敌军腹地作战，以及扫尾阶段的追击战、攻城掠地毫无兴趣，简直是现今“躺平”干部的卓越先驱。
可能性之二：韩信没有亲自指挥曲阳、武垣（东垣）之战，但由于韩信是上级，曹参的战功被归到了韩信名下。这种可能性比较符合韩信的用兵习惯，也可以解释《淮阴侯列传》关于韩信在安邑打败并俘获魏王的含糊、笼统表述。
如果上述推论成立，那么，《淮阴侯列传》关于韩信的位置和去向的记载就是错误的，或者说是含糊的、笼统的。换言之，从《淮阴侯列传》中，无法得出韩信的准确位置和去向。
（二）曹参渡河前位置不明，渡河后却很明确：东张——安邑——曲阳——武垣（东垣）——平阳。
（三）根据曹参“以假左丞相别与韩信东攻魏将军孙遬军东张”，以及曹参东张——安邑——曲阳——武垣（东垣）——平阳的进兵路线，可知：
1.韩信、曹参有过分开作战，二人在何时何地分开，无法确定；在何时何地会合，也无法确定。
2.至少东张是曹参单独打的，与韩信无关；安邑也是曹参打下的，但无法确定是否单独攻打，曲阳、武垣（东垣）、平阳的情况类似。
（四）曲阳交战之前，魏王位置、去向不明，最大可能是在蒲坂，理由如下：
1.考虑到灭国之战的性质、汉魏双方的重视程度、魏王“盛兵蒲坂，塞临晋”的举动，魏王亲率主力驻蒲坂的可能性较大；安邑作为魏国旧都和军事重镇，距离前线不算特别远，可能性次之；平阳虽是西魏国首都，但距离前线太过遥远，可能性最低。
2.曹参先攻安邑，俘守将王襄——没有提到与魏王交战，也没有提到魏王从安邑城中外逃；接着“击魏王于曲阳”——首次出现与魏王交战，且此处司马迁用的是“击”，不是“追”，可以排除魏王从安邑城中外逃。
3.参考井陉之战，赵王歇与主帅陈馀在井陉一线的情况，魏王本人最大可能是在蒲坂。
（五）汉军从夏阳偷渡的是偏师，不是主力，理由如下：
1.汉军“以木罂缻渡军”，从运载量和保密性来看，夏阳方向的偷渡迂回不大可能是主力行为，应该是几千人到一万人左右的偏师。
2.井陉之战，韩信派出的袭营骑兵也只有两千人，可供参考。