要明白草本药物是根据形态学分类的，不是按照主要成分分类的。中药不像西药主要成分单一，能够轻易知道药里有效成分是什么，含量多少。中药成分极其复杂，且由于很多源于自然草本，不同时间，不同地点采集的药效果可能天差地别。南橘北枳就是这个道理，路边吸尾气的鼠曲草和山里的鼠曲草和大棚里的一定不同。这就导致同一配方中药药效极难把握，吃同一种药，可能第一次不够量反弹了，第二次量太大出事了（过犹不及）。不同生长发育阶段的药草也效果不同，且难以把握，人可以分清发芽的土豆和没发芽的土豆，不会被这样毒死，但是人不能直接分清成熟的花粉粒和新生的花粉粒。万一药效是花粉发育过程提供的，没分清这个就无效了。一些土办法古代能用现在不能用，古代受个小伤拿吧土抹一下真有可能利于消炎，现在你那大马路绿化带边的土抹一下试试（本草纲目记载）。中药相关服用方法也容易导致问题，且很容易不小心服用方法错误，你要给青蒿熬的温度太高就治不了疟疾了（屠呦呦的实验就可以证明）相似的，人中黄这种显然受环境影响很大的药材真的没有参考价值，你咋知道人昨天吃的啥。
硬要吃中药的话，个人还是觉得中成药比较可靠，因为药草来源比较稳定，不容易出现量的问题。一般人，尤其是一些朴实的中医粉，我不觉得你有足够的草药素养，药是好的也用不对，吃中药是有门槛的。
个人认为大多数中医粉认识里的中医一定是不能信的，毕竟他们强调一个今不如古。我个人觉得中医完全能和现代医学会师，但是表现形式会和现在中医大不相同。
主体的讨论:本吧语境下西医一般就指现代医学（如“中西医结合”一词中，西医指的是现代医学）
1.中医相关哲学逻辑。
发现好多中医粉的观点和唯物主义辩证法甚至中医的基本哲学逻辑是相悖的。不论是唯物主义辩证法还是中医“千人千方”，核心是辩证，辩证又细分为三个原理:对立统一，否定之否定，质量互换。很多中医粉的观点明显违背了这三个辩证法原理。
比如（1）（1.1）观点:“古人的智慧”今人不能超越（自认为当今没有中医超过李时珍，认为现代医学无法超过中医）违背了否定之否定原理。医学按照事物发展规律，一定会螺旋上升，中医也一样，李时珍就可以写本草纲目发展中医，现代人是可以基于过去中医学发展中医的。
（1.2）方法论:一定不能有古不如今的思想，给古医书（如《本草纲目》）存疑的条目加好注解，精通药学的现代中医一定要新编中药学书目。只踩古人搭好的台阶，自己不搭台阶，很不利中医发展。
大量中国本土没有的植物现代传入中国，转基因植物等大量出现，至少要整理一下这些新东西的中药学性质。
（2）（2.1）观点:“西医治标，中医治本”，“西药见效快，中药见效慢”，两个常见观点放一块，违背了质量互变原理。类似于食物发霉后，煮熟了产生毒素的过程暂停，但是食物已经变质。长时间发霉积累导致变质，停掉发霉进程不可逆转变质。亚里士多德关于“力是维系物体运动的因素”也犯了相同错误。先不论中医是否能在“暂停发霉”上优于现代医学。光是“见效慢”这点已经不能治本了，因为见效途中“本”已经变质。
（2.2）方法论:病情较急时一定要去大医院，不要硬拖，调理，大概率越拖越严重
（3）（3.1）观点:中药毒副作用小，违背了“抓住矛盾主体”的方法论和质量互变原理。中医也说过是药三分毒，很多中医粉真的把这句当耳旁风了。中药导致的肝肾疾病实在过多，要是老百姓遵医嘱吃肯定不至于成天一群吃中药吃成肝肾衰竭。事实上一些中药完全可以去提取有效成分。简单的甚至过个柱子就行，复杂的就像青蒿素，要有点有机实验素养，知道那个桥氧键正常方法难搞。毕竟一些非有效成分是有毒的。但是提取出来就成西药了。
（3.2）平时别乱吃中药，要吃问医生，一些人生酮饮食法减肥都能酸中毒，吃中药劲可比生酮饮食大多了。（一些drug的原材料也是中药，你敢吃吗，不敢吃为啥敢乱吃别的）
（4）中医“冬病夏治”，西医“头疼医头，脚疼医脚”（中医治疗更注重整体），预设了现代医学不注重联系的前提。现代生物化学的发展已经把生命内部的分子逻辑讲的很明白了，早期癌症筛查，肠胃镜，化验等就都是现代医学去防患未然的办法，在诊断者相同训练前提下，现代医学防患未然的能力肯定比只靠把脉强。
根据质量互变原理，一些极早期征兆中医一定不能发现，因为“量”过少。但是现代医学有大量定向放大手段（甚至定量，如qPCR）,如PCR，分子克隆，检测结果拉个小孩都能看明白。
建议预防体检也要去正规大医院，防患未然的效果一般比中医好。