余氏源起、得姓是余子国和余王国，越国仅仅是余氏从余国沿历史一路走来的道途中间一段波折而已。不能因为余氏由北方南迁而来，定居于越地，就认为余氏是源起于越国。除非从越地能寻找到最为原始的余氏居住群落和记载，否则，不可验证。
即使余氏有一支曾成为越王室，也很难验证余氏就一定源于越王。一如余氏曾做过吴王，出土剑器铭文证实吴王余寿梦、余祭、余昧。由于吴地并未找到余氏源于春秋战国时代的原住群体，而不为世人和历史认可一样。
这样，在族源追溯中，就出现了一个很重要的规则：必须出现或寻找到当地的原生态的余氏流传族系，方可以证明余氏源于当地。这个规律的前提是，再怎么迁移外放，都不可能使当地整个部族人口断绝无痕迹。
余氏源于山东、下邳就跟这个规律很吻合。
而余氏由南方北迁，没有确凿证据验证。
余氏源自下邳，余来自余度王，来自大余(大禹)。这些说法不同，实质是一致的，余度王就是余王。
为何称余度而不是余国，是因为时间流传久远，连余氏自己都不自信了。就随着传世典籍而作的修正，国度，国和度本就是同一个意思。但是现代以来考古发掘发展很快，出土文物上的铭文却否定了姬周传世典籍的记载与表述，印证了口口相传的族谱记载。
面对世典籍的记载跟文物器铭文的矛盾，该采信哪种说法？应该是文物器铭文的表述！那可是当代当事人的叙述最具权威无疑。
余氏源于余国。越王室公族诸稽氏（者旨）亦来源于余国。可以说在余国，余姓与诸稽是或许难以完全区分。从这个意义上说越人是余国之后也可以。
彭城地属古彭国，后归余国。两大姓：室韦和诸稽。
越地的余氏由北方南迁而来，而且是多次南迁来的。
余氏族谱多有记载以国为姓，但是，历代以来竟然不知有余国存在的事实。