研报和数据分析不见得符合实际，这方面很容易作假，女性市场消费力更高就是一个典型的问题。
这涉及到意识形态问题，如果认可劳动价值论，认可经济基础决定上层建筑。
那么就应该认可划分人群的第一件事，是考虑划分收入区间，这也是最容易作假的地方。
收入越低，消费收入比越高，这不是低收入者消费倾向越大，是他们的支出更加刚性，已经尽可能压缩了（题外话，补贴他们对经济效益是最高的，前提遏制赌博）
如果撇开这事实不谈，简单粗暴的纵切人群，很容易得出某个群体消费倾向更高的结论，这是样本污染
（这更多是观念问题，需要移风易俗，男女同工同酬方面其实做的不错，同行业收入区别很小，就是男女从事行业占比区别较大。我的看法是全社会减少文科招生，增加工科招生，让产业后备军的行业占比正常化，这比较立竿见影）。
然后就是第二个隐蔽的骗局，刻舟求剑禁止化。
如果认可世界是运动的，自然认可一个人是会成长的，他的收入和消费倾向是会变化的。
所以分析数据的时候，要引入时间法，这样低收入区间的数据也会变的很有意思。
收入变化趋势，是应该被考量的对象。
首先是低收入区间中，消费倾向更低的群体，引入时间法可以发现对品牌他们才是优质客户。
低收入区间消费更加刚性，消费倾向低说明更能压制消费，也就意味着更加自律。这群体收入增长更快，是高净值客户。（且他们因而有余力考虑品牌）
收入不变和收入下降的群体，可以由传统的静态分析法分析，对收入上升的群体，却有不同，品牌价值在这群体，体现的很明显。
收入上升之后，对品牌忠诚度如何？考虑自己品牌的高端品还是去追求过去买不起的“大牌”？
收入上升之后，消费倾向如何？维持苦行僧式生活，还是提高消费？