補充一個傳世經典：人家站在風口上飛起來了，比你富有有什麽問題嗎
這個單發主要是怕吞

关于第一个观点，个人感觉决定因素是社会。如果社会对不正义行为的打击力度足够大，而进行正义行为的嘉奖同样足够大的话，此时正义行为的利益大于不正义行为，到那时正义行为才会是最好的。至于不正义人用正义旗号做不正义的事，通过结果导论，结果都已经是不正义的了，人是否正义，旗号是否正义都毫无意义。

1.首先“不正义之举收获更大”这就是一个典型的“伪”社达思想。A团体人人自私自利强取豪夺，B团体人人互帮互助共克时艰，哪个发展得更好不用我多说。
2.我觉得没必要讨论，“你不能‘拥有’一个人”是一个现代共识，没有这个共识还讨论啥。非要讨论的话就涉及到了“现代伦理的合法性”这一问题，过于复杂所以算了。
3.做不到≠不该做。这就是完全没有逻辑的一个言论，不用搭理。想要反驳可以套回去：你就算阻止我也没有用，所以你别阻止我了。
4.没有哪个婴儿想着我以后一定要作奸犯科，如果恶性事件不是个例，那么这就是一个社会问题而非完全的个人因素。社会问题要在社会的层面去解决。

1. 这相当于囚徒困境。对于每个个体，缺德会获利更大；但是对于总体来说，大家都不缺德才好。因此，我们社会发展出了道德，用来羞辱干不正义的事获利的人。特别严重的要用法律制裁。
这种道德在绝大部分时候是有用的。大部分人都会凭良心做事，这就是道德的作用。确实，不要脸能获利，但是“人人都不要脸”的文明在历史长河中早就灭绝了，我们这些留下来的都是那些文化比较要脸的。

2. 即使张三把李四当宠物养这事对张三和李四都没有损害，但是这样的事会破坏社会风俗和秩序。最近有个人虐待动物，上了新闻。虐待动物的行为没有损害任何人（假定不考虑动物权利），但我们依然谴责他，就是因为这种行为破坏了社会公序良俗。

3. 对，我还不如干看着。但是，创造了“营救无法成功”的环境的，是那群喊着快跳的人。
换一个例子：有个人落水了。一群人在周围看热闹，把救人用的游泳圈藏起来了。没有这个游泳圈，我做什么都救不活他。
这个场景中有问题的不是我，而是那群看热闹的人。

4. 猜你想搜：“天生犯罪人”。前人之述备矣！

1先不说个人获利和集体获利他分没分清。他直接认为个人获利是最优解了那么我为了自己的利益是不是可以随便做^^之类的事情
2本身这就是她应有的权利，是社会欠她，而不是海尔猫给她的。具体的论述……我想关于这方面的论述讲出来也没用，因为人家已经有了这种无稽的观念就别指望他能给你讲这种道理了
3抽象的来看这个事件，那么这个事件就是说个人有没有必要为了正义/正确违背许多人，那么这个问题还不够清楚吗？直接把鲁迅套上去就是了
如果只是单指这个事：我不仅不会不做事，我还会支持他跳。因为本身跳就是情绪极端化的结果，极端化的情绪肯定是极端化的环境导致的，那么你只是劝他不跳，他活是活下来了，但问题还在那里，你不替他解决何尝不是一种不负责任？而且本身，跳本身就是需要实施的，实施前他本人早就在思考中得出了跳比不跳好的决定，但他跳的时候却受到了求生本能的滞碍，那么为什么不支持他的决定呢？
4天生就是坏人我认为这种言论也没有反驳的必要了，因为这种言论是毫无意义的，假设真的有人天生是坏人，我寻思你也查不了啊。所以我们不妨思考一下另一个问题：斯这个最高刑是否应该常用化，面对中级以上的饭人，是否应该增大对释放后的限制
5，你认为一个人，是前二十年的教育影响大还是第二十一年别人的教育大。绝对是前二十年。因为前二十年的信息量是巨大的，而且不仅是巨大的信息量，前二十年几乎将他的思考模式和人格固定了，除非极其暴力的影响，不然不会产生什么改变。那么面对前二十年受到不当教育的人，仅仅是十年的牢狱，仍然会有不小的风险。因为监狱环境完全比不了以前的生活，监狱虽然冲击了他的人格，但是监狱里又有什么信息呢？监狱10年的经验能不能比得上外界1年都不好说，更何况是以前。监狱只能消磨意志而很少有训导作用（对于坏人）他出来了不做了不是因为他内心从良，而是因为他累了，仅此而已。但有的人没累，那岂不是放虎归山了？所以我认为这方面的限制是极其有必要的，在从良困难的情况，以暴制暴肯定是对的，而且比起保障他们的非基本利益，还是先保障别人的安全吧

第一观点太过于结果导向了，不义行正义获利更多只站在小市民自私自利的角度去看，而在社会角度上看会破坏价值观的凝结核。道德失去约束或者说是欺骗能力，面对外敌时就没人愿意死了。

Class Sociality里没有超class的正义

什么叫不正义？边界定义都没有典型文字游戏
突出一个弱智
感觉这个吧可以和人口吧并列了

1它是柏拉图的观点，事实上他认为那些假装正义行非正义之事者最能获利最有诱惑，毕竟正义名声好非正义获利高，追逐名利大部分人是抵挡不了的。但非正义之事确实会破坏团队利益，在遇上更团结的敌人时势必瓦解。

正义本身就是理想主义，我们做的事情本身并不是正义，而是“为了正义”的事情

形而上学闹麻了