《水经·渭水注》云“（成纪县）汉以属天水郡，王莽之阿阳郡治也”，《王莽传》记有“成纪大尹李育”，王先谦认为“盖阿阳治成纪，故有此称”。学界多据此认为新莽阿阳郡析置自《汉志》天水郡（“莽曰填戎”）。[43]由于已有的资料只能帮助阿阳、成纪是阿阳郡的属县，而无法证实阿阳郡必然析自天水郡（不能排除“阿阳”仅为天水郡初次更名的可能），因此这一说法应存疑。

新莽封泥有“聚降尹印章”、“聚降遮害属长”（《马编》207、208），聚降郡不见于史书记载。《汉志》雁门郡中陵县“莽曰遮害”，孟娇推测聚降郡可能是分雁门郡中陵等县而置的莽郡；[44]《秦汉卷》认为“孙博以为或分雁门郡北部而置，然区区雁门分两郡似嫌过狭，暂列此处，存疑”（第585页）。[45]今按，从新莽所置获降、受降、得降等郡的地理位置看，聚降郡确实有可能在雁门郡北部（至于孙博所持“新莽是带‘降’字之地名多与匈奴有关”、聚降郡与集降郡“也当与匈奴接壤”的说法并不可信，代郡等也与匈奴接界，但不以“降”命名）。“聚降遮害属长”、“填狄富臧连率”封泥（《马编》524）似乎可以证明天凤元年之后聚降、填狄是并存的两个莽郡，但这两方封泥只能帮助遮害是聚降郡的都尉治所、富臧（《汉志》阴馆县“莽曰富代〈臧〉”）是填狄郡治所在，不能证明聚降郡必然是从它析置而来，也不能完全排除它是雁门郡初次更名的可能性，[46]一如额济纳汉简表明《汉志》云中郡（“莽曰受降”）初次更名为“度远郡”。[47]
————————————————————————
[44] 孟娇：《〈中国行政区划通史·秦汉卷〉补正（一）》，《华学》第12辑，中山大学出版社2017年，第236页。
[45] 依据出土的“图片市”陶文、图片令戈、“图片”字尖足布币陶范等资料，谭图第二册所标识的雁门郡埒县等地望有误，埒县在今五寨县境内而非神池县。说见：杨年生《〈中国历史地图集〉西汉雁门郡所辖地望校勘兼论战国部分地名校补》，2017年4月13日。也就是说，《汉志》雁门郡的南界应再往南延展。
[46] 《汉志》班固自注已记录了受降、得降、获降三个莽郡名，加上“集降”（《秦汉南北朝官印征存》602）、“聚降”，共有五个带有“降”字的莽郡。这与新莽“五平”（河平、江平、沂平、济平、淮平）郡的设置相似。不过，从“集”、“聚”二字的训诂看，也许“集降”、“聚降”是异名关系。
[47] 罗新：《中古北族名号研究》，北京大学出版社2009年，第243—244页。

新莽封泥有“赘其属令章”、“赘其匡武傅”、“淮平润相属长”（《马编》553、552、149），《汉志》临淮郡“莽曰淮平”，而“赘其”郡名未见于史书记载。孟娇认为赘其郡是《汉志》临淮郡的更名或析置暂不可知；[48]孙博认为，始建国元年先是改临淮郡为监淮郡，后又于天凤元年改监淮郡为淮平郡、并分监淮郡西南部置赘其郡；[49]《秦汉卷》“疑临淮郡初名赘其，后更名为淮平”（第580页）。今按，“淮平润相属长”表明，淮平郡的都尉治所在润相县（石继承疑为西汉“下相”县更名[50]）；从“属令”一职来看，赘其郡的出现不晚于天凤元年；因“赘其”郡名不见于《汉志》记载，“赘其”既可视为临淮郡的初次更名，也可以理解为析自临淮郡的莽郡。在没有淮平郡治所、赘其郡治所与始置时间等关键信息之前，这个问题只能阙疑。
————————————————————————
[48] 孟娇：《〈中国行政区划通史·秦汉卷〉补正（一）》，第236页。
[49] 孙博：《新莽政区地理研究》，第79—80页。
[50] 石继承：《汉印研究二题》，第215页。

新莽封泥有“毋极大尉章”、“毋极大尹章”（《马编》397、398）、“朔平善和连率”（《马编》346），毋极郡、朔平郡不见于史书记载。孟娇推测毋极郡、朔平郡可能就是《汉志》中山国的更名。[51]孙博认为，中山国大约在始建国元年更名为毋极郡，始建国天凤元年再更名为朔平郡，并未像《汉志》所载那样更“常山”之名；大约在始建国天凤元年分常山郡南部置井关郡，其北部地仍称常山郡，即井关郡实为《汉志》常山郡析置，而非常山郡更名。[52]《秦汉卷》认为“不能排除中山国西部与常山国东部合为一郡，治所仍在卢奴而郡名为常山的可能”、“疑中山郡北部析置朔平郡，南部新朝初年名毋极郡，后更名为常山郡”（第583页注释①）。今按，因为无法判断年代，从字面上看封泥“常山尹印章”既可以理解为新朝初承西汉常山郡时之物，也可以理解为原《汉志》中山国更名之后的新莽官印。但无论怎么理解，孙博认为《汉志》中山国“莽曰常山”的记载有误是没有道理的（他所持的中山国在始建国元年更名为毋极郡、天凤元年再更名为朔平郡的意见，只有在毋极、朔平的界址基本同于《汉志》中山国的前提下才有可能成立）。《王莽传》记载，始建国元年“改郡太守曰大尹，都尉曰太尉”，天凤元年“置卒正、连率、大尹，职如太守”，封泥“毋极大尉章”表明毋极郡的出现不得晚于始建国元年，而毋极县原为《汉志》中山国属县，所以新莽初期中山国（郡）改名毋极郡的意见最接近史实；从“属令”职官来看，朔平郡出现的年代稍晚，更有可能是析置自毋极郡，而非简单的更名。西汉末的中山国在新朝始建国年间即改称为毋极郡，天凤元年之后以北新城、北平等县新置朔平郡，而余下的毋极郡之地（也许加上邻郡的某几个县）改称为常山郡，这大概就是《汉志》中山国“莽曰常山”的由来。
——————————————————
[51] 孟娇：《〈中国行政区划通史·秦汉卷〉补正（一）》，第236页。
[52] 孙博：《新莽政区地理研究》，第121页。

上面分析的这些莽郡，或缺乏析置时间、或不知郡治所在等信息，导致无法确认它们之间属于更名还是析置的性质。出土文献中的多数莽郡资料都面临这样的困境，只有《汉志》太原郡、东郡、沛郡及其关联的莽郡资料较为明确一些。

“原平信桓连率”（《新出封泥汇编》[53]5361）封泥中的原平郡不见于史书记载，原平、信桓（西汉广武县）都是《汉志》太原郡的属县，且距离很近，孙慰祖由此判断新莽原平郡析自西汉末期太原郡。[54]“蕃穰尹印章”（《新出陶文封泥选编》1265）、“蕃穰属正章”封泥（《马编》091）中的蕃穰郡也不见于史书记载，《汉志》太原郡阳邑县（“莽曰繁穰”），孙慰祖认为蕃穰郡析自《汉志》太原郡。[55]结合“太原邬属长”封泥（《马编》369）来看，天凤元年之后《汉志》太原郡界址内出现了以邬为都尉治的太原郡、以信桓为郡治的原平郡、治所暂缺的蕃穰郡，位置大致位于其西南部、北部、东部，因此太原郡在新莽时期被析置为三的可能性较大。
————————————————————————————
[53] 杨广泰编：《新出封泥汇编》，西泠印社出版社2010年。
[54] [55] 孙慰祖：《新出封泥所见王莽郡名考》，下册第671页。

《汉志》东郡（“莽曰治亭”）在新朝可能与治亭、谷城、武亭、寿良四个莽郡有关（参看图二）。从居延旧简“一封诣京尉广利，一封诣谷城东阿”的简文[56]以及《王莽传》所载天凤中“以封丘以东付治亭[治亭，故东郡]”、“寿良属正章”封泥（《马编》339）等资料来看，治亭郡、谷城郡、寿良郡都存在于天凤年间，其郡治治亭（西汉濮阳县）、东阿与武亭郡治清治（西汉清县）大致分布在《汉志》东郡的西部、北部、东部，治亭郡、谷城郡、寿良郡从东郡析置出来的概率比较大。由于武亭郡虎符的年代待考，武亭郡是东郡的初次更名、析置之郡的可能性都存在。
——————————————————————————————
[56] 饶宗颐、李均明：《新莽简辑证》，第168页。任攀：《居延汉简释文校订及相关问题研究（居延旧简部分）》，复旦大学硕士学位论文（指导教师：刘钊），2012年5月，第188、（190-1）页。
——————————————————————————————
图二 《汉志》东郡示意图

新莽封泥有“吾丰尹印章”（《马编》399）、“吾符尹印章”（《马编》400），传世文献有“延城大尹”（东汉·蔡邕《蔡中郎集》卷四），以及《汉志》谯县“莽曰延成亭”、丰县“莽曰吾丰”，这些都表明《汉志》沛郡（“莽曰吾符”）也有被析置为三的可能性。

还有一些类似的被认为析置的莽郡资料，限于条件，目前难以作出明确的抉断。之所以出现这样的结果，除了史书记载有阙，更重要的原因在于莽郡析置资料都缺乏断代、郡治所在等关键信息。即以和成郡、赏都郡来说，至今尚不清楚是哪一年从巨鹿郡、汝南郡析置出来的，也不清楚析置之后各自的领县情况。假如没有《汉志》班固自注，仅凭封泥文字“赏都属令章”（《马编》320），就只能推测赏都郡存在于天凤年间、可能是《汉志》汝南郡（宜禄县“莽曰赏都亭”）的更名，而不会得知赏都郡析自汝南郡的史实。同样，假如没有《东观汉记》的记述，仅凭“禾成属令章”（《马编》133）封泥文字，就只能推测“禾成”是天凤年间的新莽郡名、《汉志》常山郡鄗县（“莽曰禾成亭”）是其属县，而不会得知和成郡析自《汉志》巨鹿郡的史实。莽郡析置、更名等问题的深入讨论，还有待于更多的新资料。