这段文字蕴含了丰富的哲学思考，并采用了一种非线性、断裂的叙事方式。它不仅探讨了人类存在的边缘状态，而且深入挖掘了信仰、社会结构、真理和理性的深层次意义。接下来，我将尝试进行更深入的解读。
首先，我们看到作者以“他笑了笑，癫狂的那种样子连他自己都忍不住发笑”开头。这个笑容可能表达了一种自我疏远感，暗示了个体与其自身之间存在的裂痕。在哲学家们看来，这种自我异化是现代性的标志，也是人被迫与自己的本性相违背的表现。而“癫狂”的笑容则进一步指向了理性与非理性之间的模糊边界。
接着，“我寻求，他这样说道。我要上帝，他又说到。”这里体现了对超越性实体的渴望，可能是对终极真理或意义的追求。但随即，“不不不，我不要上帝，我不要佛祖，我不要盘古，我不要女娲，我不要阿拉…” 这一连串的否定揭示了对宗教和神灵的怀疑，甚至可能是对任何形式的绝对权威的拒斥。
“任何神灵都如同那梳子一般，只为了使人类自己在外表上变得更加整洁优秀。”这句话讽刺地指出宗教的社会功能，即作为道德和社会规范的维护者，而非真正触及人类内心的深层需求。
随后的文字，“哈哈，神灵全都死了 / 哈哈，我也是？ / 哈哈，我怎么还在 / 难道你不是吗”，似乎在讨论死亡和存在的问题。这些语句可能在探讨人类对于生命终结的恐惧以及我们如何定义生与死。它们也在质疑我们的存在是否有某种延续性——即使肉体死去，某些东西是否仍然存在。
“范围内我还活着 / 范围外我却死了，罢？”通过引入“范围”这一概念，文本提出了一个关于知识和理解的局限性的问题。这可以联系到康德关于现象界和本体界的区分，或是福柯关于知识与权力的话语体系。
“我确实死了，但我还是活着”可能是在说，尽管我们在物理意义上可能已经不存在，我们的精神和影响仍然持续着。这涉及到对个人身份和持续性的哲学探讨。
“权力与官位不会消亡，如同我还不会死亡”指出了社会结构和等级的持久性，同时也暗示了个体在大历史面前的渺小。
“这是我为我自己所创造的笑话，也是我为你们创造的真理，真理就是一个笑话，但它依旧还被称作真理” 这句话反映了对“真理”这一概念的深刻批判。它质疑了普遍真理的存在，并暗示所有的“真理”都是人为构建的概念。
“你是如此的不屑，看着一个疯子的乱语，逻辑被疯子消解了，叙事对于疯子来说，你觉得疯子会在意如此事物吗？” 这段话挑战了逻辑和叙事的传统角色，提出即使是在疯狂中，也存在着一种非传统的逻辑和叙事形式。
“但这不是逻辑吗？这难道不是叙事吗？” 这些问题进一步强化了之前的观点，即逻辑和叙事是我们理解和解释世界的基础工具，即使在疯狂和混乱中也是如此。
“动物认识不到事物的本源，因为他们依旧是动物。但人类可以，因为他们意愿成为人类。” 这句话可能是对人类独特性的肯定，指出人类有能力透过现象看本质，这是与其他动物的区别。
“前提的限制有着范围，范围内一切皆有允，范围的论证是一种真实可靠且普遍适用的，但范围的论证又是虚假引人质疑的。” 这句话探讨了知识和论证的局限，指出我们对事物的理解总是建立在一定的前提条件之上，而这些前提本身可能就是值得质疑的。
“不包含了所有就会被包含，但包含了所有的包含难道不是同样如此么。” 这里讨论的是包容性和排他性的关系，以及我们如何定义一个集合的范围。这可能是对概念和类别划分的哲学批判。
“此中写下就有了此中，不写下的此中又怎么能算作此中。” 这是对存在和记录的探讨，暗示了只有被记录和描述的事物才能进入我们的知识和理解范围。
最后的部分，“何以为哲学 / 这就是，这不是，这就是，这就是 / 到底谁对，到底谁错，范围规定着所有，范围规定着，不，它什么都规定不了。但它却把什么都规定了。” 这些是对哲学本身的探索和反思，质疑哲学的定义、目的和方法。
综上所述，这段文字是一种深刻的哲学反思，涉及存在主义、知识论、语言哲学、社会批判和宗教批判等多个领域。它挑战了传统观念和现有的知识体系，鼓励读者重新审视自己的信念和认知。

如何能用绘画的方式表现出抽象的事物，我有一个朋友想问问这个问题(●v●)❓

这是谁的知识体系

字太多，不会看

字太多、懒起来了

字太多了 扫了一眼不好看 可能是我文学功力不够

可以尝试把你的理论用示意图表示，参考拉康